№ 2-5658/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2015 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,
при секретаре Боюс М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Г. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационные системы» о защите прав потребителей,
установил:
Данилов Г.П. обратился в Петрозаводский городской суд РК по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО «Информационные системы» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила 3 905 000,00 рублей. В соответствии с п.3.1 договора срок передачи квартиры- ДД.ММ.ГГГГ года. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон, и передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет (<данные изъяты>* <данные изъяты>*8,25/100/150)= <данные изъяты> руб. Для привлечения денежных средств в счёт оплаты договора участия в долевом строительстве истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № с Банком ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с которым, банк предоставил истцу ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику (истцу) ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на участие в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> городе Петрозаводске, именуемого далее объект недвижимости, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых, т. е. снижается на <данные изъяты> %. Таким образом, нарушение ответчиком обязательств по сдаче объекта недвижимости, повлекло за собой причинение истцу убытков в виде оплаты повышенной процентной ставки по кредитному договору, снижение которой допускается кредитором только при предоставлении Дольщиком регистрационных документов на приобретаемую квартиру. Сумма платежа до регистрации права собственности на квартиру составляла <данные изъяты> руб. в месяц, после регистрации <данные изъяты> руб. Таким образом, истец понес убытки, переплачивая в течение шести месяцев по <данные изъяты> руб., за шесть месяцев сумма убытков составила <данные изъяты> руб.На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, рассчитал размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в сумме (<данные изъяты> * <данные изъяты>*8,25/100/150) = <данные изъяты> руб. Так же представил расчет убытков в связи с оплатой ипотечного кредита по кредитному договору № с Банком ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ. по повышенной кредитной ставке- за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) <данные изъяты> руб.*<данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен в полном объеме. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, назначено судебное заседание.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных требований.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, причину просрочки исполнения обязательства уважительной, поскольку в процессе производства работ были введены новые технические условия, которые ответчик обязан был исполнить. При этом указал, что истец был уведомлен о переносе сроков сдачи объекта. Полагал неустойку несоразмерной нарушенному обязательству и завышенной.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО «Информационные системы» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с п.3.1 договора срок передачи квартиры- не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Стоимость вышеуказанной квартиры была определена в п. 5.1. договора участия в долевом строительстве жилья и составляла <данные изъяты> руб. Сроки оплаты квартиры были установлены Графиком платежей, который являлся неотъемлемым приложением к договору участия в долевом строительстве жилья. Согласно графику платежей (приложение 2.) оплата квартиры должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб. была оплачена застройщику несколькими платежами, в подтверждение чего представлены приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а так же платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе кредитных денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., таким образом, принятые на себя обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме в соответствии с разделом 5 договора.
Однако квартира вопреки условиям договора была передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае нарушения по вине застройщика сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 13.9 договора, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта. Или иного документа о передаче объекта долевого строительства дольщику.
В судебном заседании установлено, что ответчик допустил отступление от принятых обязательств, не передав объект долевого строительства (квартиру) истцу в установленный срок, допустив просрочку исполнения договорных обязательств.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно статье 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства ответчиком в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором. Объект долевого строительства истцу до передан по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях о взыскании неустойки.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет <данные изъяты> дней.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (8,25/300*2*<данные изъяты>*<данные изъяты> (дней))/100.
Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 277 – О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соблюдение баланса интересов сторон, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. При этом суд также учитывает, что в период строительства жилого дома, согласно представленным документам, у застройщика возникли проблемы с подключением дома к сетям теплоснабжения, связанные с изменением технических условий. Согласно представленному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик информировал истца о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизационными мероприятиями и приглашал истца для подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия. Направление данного уведомления подтверждается копией квитанции УФПС «Почта России».
В части требований истца о возмещении убытков, которые сформировались в виде разницы между ежемесячными платежами по ипотечному кредиту, рассчитанными по более высокой процентной ставке до периода государственной регистрации права, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ЗАО «Банк ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ, кредитор принял на себя обязательства по предоставлению кредита на приобретение строящегося жилья в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых (п.4.1.1.). В соответствии с п.4.1.2, во взаимосвязи с п. 1.1 договора, после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п.1.1. договора, а также предоставления заявления, с первого дня процентного периода, следующего за датой предоставления кредитору последнего из документов, перечисленных в п. 1.1. договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых.
Как следует из представленных в материалы дела документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен ежемесячный аннуитетный платеж в размере <данные изъяты> рублей из расчета процентной ставки за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке, предоставленной филиалом № ВТБ24 (ПАО), года истцу установлен ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рубля, что соответствует процентной ставке <данные изъяты>% годовых. Факт внесения указанных платежей в соответствии с условиями договора ответчиком не опровергнут.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанные за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года ((<данные изъяты> - <данные изъяты>)*<данные изъяты>).
В ходе рассмотрения дела установлено, что период с момента ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу до момента получения права на уменьшение процентной ставки составил около <данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения первого платежа в уменьшенном размере)).
С учетом изложенного суд полагает возможным определить период, за который подлежат взысканию убытки, с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ежемесячными платежами по кредиту, которые истец мог бы вносить в случае выполнения условий договора о своевременной передаче объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> - <данные изъяты>)*<данные изъяты>).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы» в пользу Данилова Г. П. неустойку <данные изъяты>, в счет возмещения убытков <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы» в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья И.В. Чеглакова
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2015 г.