Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2023 ~ М-649/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1038/2023

УИД 73RS0004-01-2023-000818-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 10 апреля 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баукина Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд-Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Баукин С.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Ассистанс» (далее по тексту – ООО «ВВ Ассистанс») о защите прав потребителей, указав следующее.

05.10.2021 он приобрел в ООО «Авторай-Центр» по договору-купли продажи автомобиль NISSAN X- Trail стоимостью 1 994 000 рублей. В этот же день им был заключен кредитный договор с АО «РН Банк» №, по условиям которого банк предоставил ему в кредит денежные средства в размере 1 316 566 рублей, из которых 897 000 рублей перечислено ООО «Авторай-Центр» за автомобиль, 168 248 рублей - за приобретение дополнительного оборудования, 61 265 рублей - в качестве оплаты страховой премии и 100 000 рублей перечислены ООО «Ворлдвайд Ассистанс» в качестве оплаты сервисной или дорожной карты. Между тем, заключение соглашения было навязано. Он обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, ответчик отказал ему в возврате денежных средств. Считает отказ незаконным. Подписанное им соглашение о предоставлении опциона противоречит закону «О защите прав потребителей» и ущемляет его, как потребителя, интересы. Просил расторгнуть Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «УДИ Опцион VIP ЭРА, взыскать денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей.

Истец Баукин С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Ворлдвайд Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, в письменных возражениях, представленных в материалы дела, ответчик исковые требования Баукина С.Ю. не признает, в иске просит отказать.

Представители третьих лиц АО «РН Банк», ООО «Авторай-Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные третьи лица извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.10.2021 между Баукиным С.Ю. и ООО «Авторай-Центр» был заключен договор купли продажи № автомобиля NISSAN X-Trail, 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 994 000 рублей.

В тот же день между АО «РН Банк» и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 316 566 рублей, сроком до 15.10.2024, под 8 % годовых.

Согласно п.11 Кредитного договора 897 000 рублей перечислено кредитором ООО «Авторай-Центр». Сумма в размере 100 000 рублей перечислена ООО «ВВ Ассистанс».

Аналогичное условие предусмотрено и в пункте п. 2.2.4 Индивидуальных условий договора банковского счета.

В процессе оформления автомобиля истцом было подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Ворлдвайд Ассистанс» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА» (далее Соглашение) без указания даты составления соглашения.

Обязательства по оплате договора истцом выполнены полностью, из суммы кредита банком перечислены в счет оплаты оказанной услуги 100 000 рублей.

При этом в счет исполнения условий опционного соглашения в пакет УЛДИ Опцион VIP ЭРА (ВВА) входят следующие услуги: колл-центр 24 часа; юридическая помощь 24 часа; техпомощь при поломке и ДТП; эвакуация при поломке и ДТП; аварийный комиссар; содействие в сборе справок; европейское покрытие; помощь в поиске принудительно эвакуированного авто; подменный водитель; продолжение путешествия (билеты/гостиница); мультидрайв; такси при эвакуации транспортного средства; консьерж-сервис; запись на прохождение ТО; кнопка экстренного вызова «ЭРА-ГЛОНАСС».

В соответствии с пунктом 2.3.2 названного соглашения в случае, если в предусмотренный пунктом 2.2 срок (60 дней с даты заключения соглашения) клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 данного соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.10.202 года и 01.11.2021 года истец направил ответчику претензию об отказе от опционного соглашения и возврате уплаченных за этот продукт денежных средств, указав, что сертификат пакет УЛДИ Опцион VIP ЭРА (ВВА) им не был использован.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения со ссылкой на статью 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что условия заключенного соглашения противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с вышеуказанным иском в суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 424 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. При том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Отказывая в удовлетворении претензии истца, ответчик сослался на то, что внесенная истцом оплата не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора.

Вместе с тем, суд считает, данное суждение ответчика ошибочным, поскольку пункт 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителя, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Со стороны ответчика сведений о понесенных им расходах, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.06.2022 по 17.10.2022 в размере 1% за каждый день просрочки исполнения его требования в размере 100 000 рублей, истец ссылается на ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, неустойка подлежит начислению в случае нарушения продавцом указанных выше требований потребителя. Однако, истцом, в рассматриваемом случае, заключен не договор купли-продажи, а договор на оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании, истец сам отказался от договора оказания услуг, отказ от договора не связан с некачественным оказанием услуг, отказ мотивирован отсутствием необходимости в данных услугах.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании данной нормы закона, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баукина Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Ворлдвайд Ассистанс» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА», заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Ассистанс» (ИНН 9721121946) и Баукиным Сергеем Юрьевичем (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Ассистанс» (ИНН 9721121946) в пользу Баукина Сергея Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по соглашению в сумме 100 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Баукину Сергею Юрьевичу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Ассистанс» (ИНН 9721121946) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Усова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.