Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-1117/2014;) ~ М-91/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-7/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием истца Тимошкина А.В., представителя истца Полтавцева Н.А., представителя ответчика юрлицо 1 Волкова А.А., представителя ответчика юрлицо 2 Селенкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошкина А.В. к юрлицо 4, юрлицо 2, юрлицо 3 юрлицо 1 о защите прав потребителя, а также по иску Тимошкина А.В. к юрлицо 3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тимошкина А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к юрлицо 4, юрлицо 2, юрлицо 3 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и юрлицо 3 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена юрлицо 3 о том, что функции контроля за исполнением указанного договора возложены на юрлицо 2, при этом документы, подтверждающие указанное обстоятельство, представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено подобное уведомление о передаче закладной юрлицо 1 в лице юрлицо 2, при этом мнение истца о переходе обязанностей по договору учтено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по информационному расчету по вышеуказанному кредитному договору было выплачено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- проценты за услугу, оказанную ФИО2, <данные изъяты> – основной долг, следовательно оставшаяся сумма основного долга на указанную дату составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и юрлицо 5 в лице юрлицо 2 был заключен договор стабилизационного займа № на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, при этом Тимошкина А.В. уведомляла ответчика о том, что потеряла работу и просила не о займе, а об отсрочке платежа по основному долгу и рассрочке процентов за пользование кредитом (ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору стабилизационного займа, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение №, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение №). В указанный выше день (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и юрлицо 5 заключен последующий договор об ипотеке № (ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и юрлицо 5 заключено соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) №. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и юрлицо 5 заключен договор об ипотеке № В момент заключения указанных сделок истец не обладала специальными познаниями в сфере банковской деятельности и гражданских прав, в связи с чем не могла оценить законность совершаемых сделок, кроме того, полная информация по сделкам не была доведена до нее в доступной форме, в связи с чем были нарушены ее права, как потребителя, а поэтому истец просит признать действия ответчиков по передаче закладной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, заключенные последующие договора и соглашения в отношении Тимошкина А.В. ничтожными, а именно: 1) договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) договор стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком ежемесячных платежей для стабилизационного займа; 3) договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) дополнительное соглашение к договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) дополнительное соглашение к договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) дополнительное соглашение к договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 7) график ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ; 8) дополнительное соглашение к последующему договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ; 9) график ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ; 10) договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ; 11) график ежемесячных платежей от ДД.ММ.ГГГГ; 12) соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать с юрлицо 4 <данные изъяты> в качестве возмещения убытков, обусловленных заключением договора страхования, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований о признании ничтожным договора банковского вклада за номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между юрлицо 5 и Тимошкина А.В., в связи с отказом истца от иска.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено юрлицо 1

ДД.ММ.ГГГГ Тимошкина А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к юрлицо 3 с требованиями о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным с момента заключения, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В связи с тем, что в момент заключения сделки истец не обладала специальными познаниями в сфере банковской деятельности, прав потребителя и Гражданских прав, не могла оценить законность сделки и последствия действия сделки с банком, т.к. полная информация не была доведена сотрудниками банка в доступной форме, более того была скрыта действительно необходимая информация, непосредственно касающаяся условий сделки. Форма заявления/договора/оферты о предоставлении кредитных средств разработана банком и отпечатана типографским способом на фирменном бланке банка, в связи с чем была введена в заблуждение относительно условий сделки. Банк нарушил право потребителя, установленное п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на своевременное получение от изготовителя (исполнителя, продавца) необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Условия кредитного договора об увеличении процентной ставки в одностороннем порядке ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Тимошкина А.В., представитель истца Полтавцева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исках, и суду пояснили, что действия Банка по передаче закладной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, являются незаконными, в связи с чем последующие договора, которые были заключены, являются ничтожными. Кроме того, юрлицо 4 при заключении договора стабилизационного займа и договора новации не представило Тимошкина А.В. информации относительно природы данных сделок, введя истца в заблуждение, так как последняя обращалась с просьбой о предоставлении ей отсрочки уплаты задолженности по первоначальному кредитному договору, а не заключения сделки, которая для истца является кабальной, заключенной в интересах Займодавца. Также при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ юрлицо 4 обязало заемщика, против его воли заключить договор страхования жизни и здоровья, что является навязанной услугой. В связи с чем, истец была вынуждена нести убытки по оплате страховой премии в общем размере <данные изъяты>

Представитель юрлицо 1 (далее по тексту ОАО «АИЖК») Волкова А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, считая их необоснованными и неправомерными, и суду пояснила, что все многочисленные оспариваемые истцом договоры и соглашения были подписаны добровольно. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были новированы предыдущие обязательства Тимошкина А.В. по кредитному договору с юрлицо 3 от ДД.ММ.ГГГГ и договору стабилизационного займа с юрлицо 4» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу ст. 414 ГК РФ новация полностью прекращает предыдущие обязательства, замещая их собой. Из пункта 2.1 Соглашения о новации, заключенного с юрлицо 4 следует, что стороны договорились о том, что с даты подписания настоящего соглашения все обязательства заемщика перед займодавцем по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, предусматривающим иной способ исполнения. При этом соглашением о новации зафиксирован размер новированных обязательств, с которым заемщик был полностью согласен. Купля продажа закладных между кредитными и некредитными организациями не противоречит требованиям законодательства. Их оборот регламентируется Федеральным Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и данный закон не предъявляет никаких требований к владельцам закладных. В силу указанного закона, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления иных доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой. Указанный закон определят закладную, как документарную ценную бумагу, то есть движимую вещь. Следовательно, при отчуждении закладной осуществляется передача права собственности на нее, но не уступка требования как таковая. При этом владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. Поскольку действующее законодательство не содержит ограничений оборотоспособности закладных, в том числе запрета на свободную продажу закладных любым лицам, заявленные требования являются необоснованными. Кроме того, по всем оспариваемы договорам истек срок исковой давности в силу ст. 181 ГК РФ. При заключении договора новации от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен выбор заключить данный договор с условиями страхования жизни и здоровья заемщика, либо без страхования, что отмечено в п. 3.2.4 Договора, согласно которому в случае если Заемщик не предъявит полис личного страхования, процентная ставка по договору займа увеличится на 0,7%.

Представитель юрлицо 2 Селенкова А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель юрлицо 4 в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Направил в адрес суд отзывы на исковые заявления, в которых указал об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, так как не представлено доказательств о наличии при заключении кредитного договора, договора стабилизационного займа, соглашения о новации заблуждений относительно природы данных сделок, так как Тимошкина А.В. самостоятельно обратилась в Банк за кредитом, имея намерения приобрести недвижимость, при подписании договоров, находилась в адекватном состоянии и отчетливо руководила своими действиями. Отсутствуют доказательства кабальности сделки так, как начисление процентов и пеней по договорам проходило в строгом соответствии с действующим законодательством. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель юрлицо 3 в судебное заседание не явился о дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал о несогласии с заявленными требованиями в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того истцом не представлено доказательств получения Банком <данные изъяты> рублей, которые по мнению истца были удержаны Банком. Банк в ДД.ММ.ГГГГ г. являлся участником федеральной программы Агентства ипотечного жилищного кредитования на основании Соглашения о сотрудничестве с Региональным оператором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с юрлицо 2. Банк в рамках данной программы является первичным кредитором, и принимает на себя обязательство, после фактического предоставления Заемщикам за счет собственных средств долгосрочных Квалифицированных ипотечных кредитов удостоверенных закладными, передать права по закладным и передать сами закладные, а Региональный оператор принимает на себя обязательство приобрести права по закладным и принять закладные. ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор в рамках федеральной программы юрлицо 1 оформлена закладная. Права по Закладной Истца Банк передал Фонду, что подтверждается уведомлением о передаче долга от ДД.ММ.ГГГГ. За период нахождения кредита Истца на балансе Банка с Истцом не внесено ни одного платежа в адрес Банка о погашении основного долга либо процентов по кредиту. Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были осуществлены два платежа по кредитному договору в пользу юрлицо 2: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>., что подтверждается также копиями платежных поручений. Также, согласно выписке по ссудному счету сумма кредита <данные изъяты> руб., выданная Банком <данные изъяты>. погашена <данные изъяты>. в связи с передачей прав по Закладной Фонду, тем самым Банк не получил ни единого платежа в счет погашения кредита и процентов. Закладная Истца была продана Банком Красноярскому краевому фонду жилищного строительства по Акту приема-передачи. Все права кредитора по Кредитному договору в настоящее время принадлежат не Банку, а владельцу Закладной. Согласно статье 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству. В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Соответственно, передача прав по Закладной осуществлена в соответствии с действующим законодательством РФ. Учитывая что, в настоящее время Банк не является владельцем Закладной, кредитором по кредитному договору в силу ст. 48 закона N 102-ФЗ, Банк не является надлежащим Ответчиком по требованию Истца о признании недействительным кредитного договора и взыскании уплаченных по нему сумм в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица юрлицо 6 в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата, уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделка не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Тимошкина А.В. и юрлицо 3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику для приобретения жилого помещения, был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование кредитом (т.1 л.д. 18-31). Согласно пунктам 1.4.1 данного договора исполнением обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона. В силу п. 4.1.3 Договора Заемщик, в соответствии с условиями договора и Договора Купли-продажи квартиры, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, обязан составить при участии Кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации Договора купли-продажи квартиры и передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной. Пунктом 4.4.6 указанного Договора предусмотрено право Кредитора, передать свои права по закладной, указанной в п.4.1.3 Договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

На основании договора купли продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между юрлицо 3 и юрлицо 2 (т.2 л.д. 151-154), а также Акта приема-передачи закладных к указанному выше договору, право требование, возникшее в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к юрлицо 1, о чем истец был уведомлен, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 40).

В дальнейшем на основании договора купли продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между юрлицо 2 и юрлицо 2, а также Акта приема-передачи закладных к указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ, право требование, возникшее в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к юрлицо 1, что подтверждается выпиской из закладной (т.2 л.д. 155), о чем истец был уведомлен, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 41-42), а также уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 63).

На основании договора купли продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между юрлицо 1 и юрлицо 5», а также Акта приема-передачи закладных к указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ, право требование, возникшее в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к юрлицо 5 (т.2 л.д. 85-102).

В связи с потерей истцом работы и отсутствием возможности, исполнять обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом, как Заемщиком, и юрлицо 5, как Займодавцем, заключен договор стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты> годовых, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (штрафов и пеней) и уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с юрлицо 3 (т.1 л.д. 75-93). Согласно п. 1.4 Договора стабилизационного займа, Займ предоставляется частями («Траншами») в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев. На основании п. 1.7 Договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является последующая ипотека жилого помещения. Во исполнении указанного пункта Договора, ДД.ММ.ГГГГ между юрлицо 5 и Тимошкина А.В. заключен последующий договор об ипотеке № (т.1 л.д. 66-74). В последующем между Тимошкина А.В. и юрлицо 5 заключались дополнительные соглашения к договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106), Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108), Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116-141), а также ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142-145).

На основании договора купли продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между юрлицо 1 и юрлицо 2 а также Акта приема-передачи закладных к указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ, право требование, возникшее в соответствии с Договором стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к юрлицо 5 (т.2 л.д. 103-114).

ДД.ММ.ГГГГ между юрлицо 5», как Займодавцем, и Тимошкина А.В., как Заемщиком, заключено соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство № (далее по тексту Соглашение о новации) (т. 1 л.д.176-197), согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что Заемщик является должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и должником по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполненные обязательства по Кредитному договору в общем размере составляют <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), по договору стабилизационного займа в общем размере <данные изъяты> На основании п.2 указанного выше Соглашения о новации, стороны на основании ст. 414 ГК РФ договорились о том, что с даты подписания настоящего Соглашения все обязательства Заемщика перед Займодавцем, по Договору стабилизационного займа и Кредитному договору, прекращаются в связи с заменой другим новым обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, а именно Заемщик обязуется вернуть Займодавцу денежную сумму в размере <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты на указанную сумму: в период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств в размере <данные изъяты> годовых.

На основании п. 4.1.5 Соглашения о новации, на Заемщика возложена обязанность не позднее 15 рабочих дней, с даты заключения Соглашения, застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровья в результате несчастных случаев и болезней (личное страхование) на весь период действия Соглашения, где в качестве выгодоприобретателя будет указан Займодавец.

В связи с исполнением данного пункта соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между Тимошкина А.В., как страхователем, и юрлицо 6 как Страховщиком, заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № (т.1 л.д. 198-207), предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю. Выгодоприобретателем по данному договору страхования определено юрлицо 5

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимошкина А.В. выплатила страховую премию в общем размере <данные изъяты>), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 60), квитанцией на получение страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220), квитанцией на получение страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233). Как следует из графика страховой суммы и оплаты страховой премии (т.1 л.д. 207) за указанный выше период Тимошкина А.В. выплатила страховую премию за личное страхование в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Тем самым, доводы истца о том, что за личное страхование выплачена сумма в размере <данные изъяты>, суд считает необоснованными.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 31 Федерального Закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора (пункт 1); при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (пункт 2).

Из анализа данных норм следует, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности. Случаем страхования в силу закона в рассматриваемом правоотношении является страхование заложенного имущества залогодателем.

Включение в кредитный договор условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Займодавцем договор и без страхования оспариваемых рисков.

Между тем, из анализа положений Соглашения о новации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение Соглашения ставится в прямую зависимость возложения на истца обязанности по заключению договора страхования рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик юрлицо 4», полагая, что включением оспариваемых условий в Соглашение о новации не были нарушены права Тимошкина А.В. на своевременное получение необходимой информации о возможности заключения Соглашения без оспариваемых условий, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

юрлицо 4 не представлено доказательства того, что Тимошкина А.В. было разъяснено и фактически предоставлено право на получение займа без страхования оспариваемых рисков, что является нарушением положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, условия Соглашения о новации № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на заемщика обязанность застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастных случаев и/или болезни, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, следовательно, навязанные условия на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченных им по Соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, денежные средства, уплаченные Тимошкина А.В. в качестве страховой премии в связи с личным страхованием, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. При этом, данное обстоятельство не влечет изменения характера правоотношений между истцом и страховщиком. При данных обстоятельствах, суд полагает взыскать с юрлицо 4 в пользу истца понесенные последним убытки в виде страховой премии, уплаченной страховой компании за личное страхование в размере <данные изъяты>

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ юрлицо 4» от истца получена претензия (т.1 л.д. 17) с требованиями о возврате страховой премии в размере <данные изъяты>. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования истца на момент принятия решения не исполнены, в связи с чем с юрлицо 4 подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом т.2 л.д. 173). Сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>. Однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что юрлицо 4» в Соглашение о новации № от ДД.ММ.ГГГГ включены условия ущемляющие права потребителя, а также денежные средства, фактически оплаченные истцом по оплате страховой премии, не возвращены, принимая во внимание степень вины ответчика, включившего в соглашение о новации условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Тимошкина А.В. в результате нарушения ее прав, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с юрлицо 4» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с юрлицо 4 <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф равный 50% от взысканной суммы в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования истца о признании незаконными действий ответчиков по передаче закладной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а заключенные последующие договора и соглашения в отношении Тимошкина А.В. ничтожными, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на ФИО2 другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

В связи с чем, требования истца о признании действий ответчиков по передаче закладной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а заключенные последующие договора и соглашения в отношении Тимошкина А.В. ничтожными, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по требованиям о признании действий ответчиков по передаче ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договор стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком ежемесячных платежей для стабилизационного займа, дополнительное соглашение к договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к последующему договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, график ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными, на момент обращения истца в суд истек срок исковой давности, поскольку истец обратилась в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, когда, как максимальный срок для подачи иска с заявленными требованиями истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в момент заключения сделок она не обладала специальными познаниями в сфере банковской деятельности, прав потребителя и Гражданских прав, не могла оценить законность сделки и последствия действия сделки с банком, т.к. полная информация не была доведена сотрудниками банка в доступной форме, более того была скрыта действительно необходимая информация, непосредственно касающаяся условий сделки, в связи с чем заключенные договора и соглашения являются недействительными, суд считает необоснованными, поскольку при заключении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ и последующих к нему дополнительных соглашений, а также соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами сделки были достигнуты все существенные условия договора, договора и соглашения заключены в письменной форме, на которых имеется подпись истца, в связи с чем доказательств того, что Тимошкина А.В. при заключении сделок была обманута или введена в заблуждение суду не представлено. Каждая сторона обладала соответствующей правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление стороны в момент подписания договоров было выражено надлежащим образом.

Суду также не представлено доказательств о том, что заключаемые с Тимошкина А.В. соглашения являются для последней кабальными сделками, заключаемыми на крайне невыгодных условиях, в результате стечения тяжелых обстоятельств. Наоборот, данные сделки заключены в целях сохранения за Тимошкина А.В. право на жилое помещение, приобретенное Заемщиком на заемные средства, и являющееся предметом залога, на которое в случае неисполнения обязательств по кредиту, может быть обращено взыскание.

При данных обстоятельствах, требования истца о признании ничтожными: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договор стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком ежемесячных платежей для стабилизационного займа, дополнительное соглашение к договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение к договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к последующему договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, график ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, график ежемесячных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также производные требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50%, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с юрлицо 4» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере <данные изъяты> за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с юрлицо 4 в пользу Тимошкина А.В. убытки, связанные с выплатой страховой премии в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Тимошкина А.В. к юрлицо 4», юрлицо2, юрлицо 3 юрлицо 1» о защите прав потребителя, а также по иску Тимошкина А.В. к юрлицо 3 о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с юрлицо 4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов