Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2018 ~ М-441/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-706/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием представителя истца Девяткиной Т.А., действующей на основании доверенности от 16.03.2018,

ответчиков Попичиц В.М., Лимоновой Н.А.,

при секретаре Брагиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.Н. к Попичиц В.М., Лимоновой Н.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.Н. обратился в суд с иском к Попичиц В.М., Лимоновой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 434 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 434 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 547 рублей, расходы по оплате работ по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2017 в 15:10 часов по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 56 произошло ДТП с участием: истца, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> и Попичиц В.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно материалам административного дела от 16.12.2017, виновным в ДТП является Попичиц В.М., который допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив при этом п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных с средств в САО «ВСК». Однако ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> принадлежит Лимоновой Н.А. Полагает, что законный владелец источника повышенной опасности также должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником, наряду с причинителем вреда в долевом порядке. По результатам проведения независимой экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 396 200 рублей, также установлено, что размер утраты товарной стоимости составил 38 500 рублей. В результате данного ДТП истцом также понесены расходы по вызову участников на осмотр поврежденного транспортного средства путем отправления телеграмм в размере 434рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Истец Максимов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Девяткина Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что просит взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Лимонова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Попичиц В.М. это ее внук, она является собственником транспортного средства, внук попал в ДТП. Не согласна с суммой ущерба, полагая ее завышенной.

Ответчик Попичиц В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает своей вины в ДТП, но не согласен с суммой ущерба, полагает ее завышенной.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные суд письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.12.2017 около 15:10 часов у дома №56 по улице Энтузиастов в г.Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Максимова В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> под управлением Попичиц В.М. и принадлежащего на праве собственности Лимоновой Н.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Попичиц В.М. п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД, Попичиц В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину в ДТП Попичиц В.М. в судебном заседании не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> является Лимонова Н.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на арендатора, и на арендодателя. Указанный Закон также допускает возможность собственника транспортного средства застраховать ответственность арендатора.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Попичиц В.М., который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику Лимоновой Н.А., отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что собственник автомобиля Лимонова Н.А. не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировала исполнение обязательств по страхованию ответственности Попичиц В.М., то суд приходит к выводу о том, что в силу положений части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля, то есть Лимонова Н.А., также суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена и на Попичиц В.М., по вине которого произошло ДТП и гражданская ответственность которого также не была застрахована. В связи с чем суд считает возможным возложить на ответчиков обязанность по возмещению вреда по 50% на каждого.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Максимову В.Н., составленного ИП Ивановым М.А., размер причиненного ущерба автомобилю составил 396 200 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 38 500 рублей.

Указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимается судом, оснований не доверять заключению оценщика у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Ответчиками данный отчет и объем повреждений автомобиля истца не оспаривался, иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 434 700 рублей по 217 350 рублей с каждого (434 700 * 50%).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией, данные расходы суд считает были необходимыми для обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 4 000 рублей с каждого.

Истцом понесены расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 434 рубля 60 копеек, данные расходы суд считает также были необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков по 217 рублей 30 копеек с каждого.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, о чем представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция.

С учетом объема и качества проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей по 3 500 рублей с каждого.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 547 рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены полностью, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3 773 рубля 50 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова В.Н. к Попичиц В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Попичиц В.М. и Лимоновой Н.А. в пользу Максимова В.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по 217 350 рублей с каждого, расходы по оплате экспертизы в размере по 4 000 рублей с каждого, почтовые расходы по 217 рублей 30 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 3 773 рубля 50 копеек с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 3 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                         М.С. Каракаш