Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6252/2016 ~ М-6115/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-6252/2016

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поля С.В. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы убытков, процентов, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поль С. В. обратился в суд к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» с требованием о взыскании суммы убытков, процентов, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 18.11.2013 между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № KD *** на сумму <***> сроком на 84 месяцев, с уплатой *** годовых.

По условиям указанного кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <***> единовременно, и <***> ежемесячно, что подтверждается выпиской по счету, включающий в себя услуги по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Истец считает, что действия банка по удержанию комиссии, а также условия Анкеты-заявления, противоречат действующему законодательству. Указывает, на отсутствие в тарифах и в заявлении о предоставлении кредита, сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный», что по мнению истца противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании. Совокупный размер платы за пакет «Универсальный», неразумно большой, в частности на сайте банка в сети Интернет размещены тарифы, в которых указано, что комиссия за услугу СМС-банк по карте Visa Classic составляет <***>, что в разы меньше единовременной комиссии за пользование пакетом. Полагает, что дополнительный пакет услуг ему был навязан банком, так как без него получить кредит было невозможно, более того, плата за предоставление пакета «Универсальный» включена в сумму кредита, тем самым увеличена его сумма, в связи с чем у истца возникает обязанность по оплате процентов по кредиту на указанную сумму.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» убытки, причиненные в результате нарушения Банком его прав, как потребителя: <***> - единовременный платеж за «пакет банковских услуг»; <***> - ежемесячные платежи за «пакет банковских услуг»; <***> -проценты за пользование кредитом, начисленные на суммму пакета банковских услуг; <***> - проценты за пользование чужими денежными средствами; <***> – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; <***> расходы на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Помыткин А. В. требования и доводы иска поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее: 18.11.2013 истцу выданы денежные средства в размере <***>, в соответствии с условиями кредитного соглашения истцом уплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг в размере <***>. До сведения потребителя при заключении кредитного договора был доведен размер платы, что подтверждается его подписью в кредитных соглашениях об ознакомлении с тарифами банка. Согласие истца о предоставлении ему пакета банковских услуг также подтверждается его подписью в кредитных соглашениях и заявлениях на предоставление кредита. Кредитный договор, как все договоры присоединения, предполагает, что присоединяющаяся сторона не может изменять условия договора. Однако само по себе данное условие не означает, что все условия таких договоров нарушают права потребителей, поскольку являются для них «обязательными», то есть обусловливающими оказание услуги. Присоединяющая сторона имеет право выбора - присоединяться к данному договору, или нет, и именно в этом проявляется свобода договора. Применительно к данной ситуации потенциальный заемщик вправе выбирать и между кредитными продуктами разных банков, и между кредитными продуктами одного банка. Подписанное Истцом кредитное соглашение не является типовой и единственно возможной формой договора, истец имел реальную возможность получить кредит в иной сумме и с иной процентной ставкой. Однако Истец выбрал конкретный вид кредита, условия которого, предусматривают предоставления пакета банковских услуг за дополнительную плату. В случае заключения других видов кредитных соглашений данных условий полностью или частично может и не быть, а, следовательно, наличие данных условий в кредитном соглашении, заключенном с Истцом является результатом самостоятельного выбора. Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой. Так, при предоставлении пакета услуг «Универсальный» потребителю были предоставлены услуги «Теле-Банк», «СМС-Банк», изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Услуга «Телебанк» позволяет пользователю дистанционно (без посещения банка) управлять своим счетом, в том числе производить расчеты за приобретаемые товары, работы, услуги. Услуга СМС-Банк заключается в информировании клиента посредством СМС-сообщений и электронной почты о движении денежных средств по счету, а также в возможности дистанционно управлять счетом при помощи СМС-сообщений. Услуги, оказываемые потребителю, носят реальный характер, выдача кредита никак не обусловлена приобретением пакета услуг. Кредит может предоставляться и без него. В соответствии с кредитным соглашением выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. С заемщиком согласованы условия оплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг (что подтверждается его подписью в кредитном соглашении). В связи с вышеизложенным, требование о взыскании с Банка процентов, в соответствии с условиями кредитного соглашения, уплаченных на сумму оплаченной Истцом комиссии удовлетворению не подлежат. На основании доводов, указанных в отзыве, считает, что исковые требования подлежат отклонению.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения спорного кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 18.11.2013 между Полем С. В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № KD *** на сумму <***> сроком на 84 месяцев, с уплатой *** годовых.

Анкета-заявление содержит индивидуальные условия договора кредита, график платежей, а также заявление о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Выдача кредита заемщику производится путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Погашение кредита осуществляется посредством внесения денежных средств на карточный счет.

Пакет банковских услуг «Универсальный» включает в себя услуги по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Стоимость указанного пакета банковских услуг составила <***> + 2.7 % в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении, а также ежемесячное обслуживание пакета в размере <***>, взимаемое ежемесячно в течение срока пользования Кредитом.

Как усматривается из анкеты-заявления, Поль С. В. дал свое согласие на списание банком с карточного счета денежных средств для погашения задолженности перед банком, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных условиями договора и тарифами банка на дополнительные услуги, а также подтвердил что ему известно, что предоставление пакет «Универсальный» не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Подписывая анкету-заявление, истец подтвердил, что проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами кредитного договора согласованы все существенный условия договора, выражен предмет и воля сторон. Более того, у истца имелась возможность выбора и полная информация о составе предложенных дополнительных услуг пакета «Универсальный», истец мог отказаться от предоставления пакета услуг, не подписывая анкету-заявление.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Полю С. В. не были разъяснены условия договора, либо он был лишен возможности от данного договора отказаться и заключить кредитный договор на иных условиях, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного не отвечающих требованиям действующего законодательсва, следовательно, оснований для взыскания убытков, ввиду отсутствия нарушения со стороны ответчика прав истца у суда также не имеется.

Кроме того, при разрешении исковых требований суд считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, которая действовала на момент заключения договора и разрешения исковых требований. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В данном случае кредитный договор был заключен 18.11.2013, то есть после вступления в силу - 01.09.2013 – Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». В связи с чем, применение положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае безосновательно в части разрешения доводов искового заявления о взыскании незаконно удержанной комиссии.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд отказывает и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов являющихся производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░