Решение по делу № 2-5292/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Еремина Н. Ф. к МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еремин Н.Ф. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца Ауди А6, гос. рег. знак №, на который упала железобетонная мачта с высоковольтными проводами. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - ущерб. Перевалова И.В., являясь должностным лицом МП г.о.Самара "ТТУ", отвечающим за содержание контактной сети троллейбусных линий, не предприняла своевременных мер по предупреждению падения опоры на проезжую часть, а также не предупредила участников дорожного движения о наличии помех. Истец считает, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является МП г.о.Самара "ТТУ". Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>, расходы на оценку - <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова Д.Е. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, а также просила взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Алуев Р.О. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что организация, на которую в силу закона или договора возложена обязанность содержать объекты дорожного хозяйства в надлежащем состоянии, обязана возместить владельцу транспортного средства имущественный вред, причиненный повреждением указанного транспортного средства ненадлежащем состоянием объектов дорожной инфраструктуры, если не докажет, что вред причинен по вине иного лица.

Как следует из дубликата паспорта транспортного средства серии <адрес>, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6, VIN №, 2001 года выпуска, гос. рег. знак №.

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.20 час. должностное лицо МП г.о.Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" Перевалова И.В., отвечающее за содержание контактной сети троллейбусных линий, не предприняло своевременных мер по предупреждению падения дорожного сооружения (мачты, провода) на проезжую часть, а также не предупредило участников дорожного движения о наличии помех. В результате падения опоры контактной сети ТС истца получило механические повреждения лобового стекла, крыши, капота, стекол передних дверей, правого заднего крыла, крышки багажника, правой задней блокфары, двух левых дверей, заднего бампера, левых крыльев, левого зеркала заднего вида, хромированных накладок правых дверей.

Судом установлено, что контактная электрическая троллейбусная сеть эксплуатируется ответчиком МП г.о.Самара "Трамвайно-троллейбусное управление", в целях осуществления пассажирских перевозок в границах г.о.Самара.

В результате падения опоры на автомобиль имуществу истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, заключением независимой оценочной организации, и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.            Согласно Правилам технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса эксплуатация контактной сети включает в себя техническое обслуживание и ремонт.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен специалистом-оценщиком в соответствии с его компетенцией, с учетом износа транспортного средства, и не оспаривается ответчиком.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», принимая во внимание, что оценщиком представлено обоснование всех использованных стоимостных показателей, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик альтернативной оценки не представил, о назначении судебной экспертизы для определения восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовал.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик МП г.о.Самара "ТТУ" обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, в силу ст.1079 ГК РФ, как юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения).

            В силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанциями ООО "Центр Судебной Экспертизы" и кассовым чеком указанной организации, поскольку данные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

            Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями исполнителя на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, поскольку она выдана для ведения настоящего дела, подлинник приобщен к материалам дела, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Еремина Н. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Еремина Н. Ф. в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь