Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2012 (2-3399/2011;) ~ Материалы дела от 30.05.2011

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шипиковой А.Г., при секретаре Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2012 по иску Айдуганова В. И. к ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, третье лицо ООО «СтройИнвест»

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился с иском к ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковала принадлежащий ему автомобиль ХЭНДЭ ГЕТЦ по адресу: <адрес>. Через некоторое время истец обнаружил, что на его автомобиль с крыши <адрес> упала наледь из снега, причинив автомобилю повреждения в виде объемной вмятины с повреждением ЛКП на крыше, разбитого лобового стекла, вмятины на задней правой двери. Балансодержателем вышеуказанного дома является ответчик. Факт падения снега был зафиксирован ОВД по району Арбат, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость материального ущерба с учетом износа составила №,58 руб., без учета износа №,05 руб. Стоимость услуг по составлению отчета № руб. Расходы на составление искового заявления составили № руб., госпошлина №,80 руб.

В судебном заседании истец Айдуганов В.И. исковые требования поддержал, пояснил, что никаких ограждений, предупреждающих о падении снега и льда, в указанном месте установлено не было.

Представитель ответчика ГУП ЭВАЖД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее иск не признавал, полагая, что вина ГУП ЭВАЖД в причинении ущерба истцу не установлена, поскольку очистку кровли производил ООО «СтройИнвест».

Представитель третьего лица ООО «СтройИнвест» Парфенова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв.

Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, марки ХЭНДЭ ГЕТЦ, гос. рег знак №, припаркованного возле <адрес> в <адрес> упала наледь из снега, в результате чего автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения в виде объемной вмятины с повреждением ЛКП на крыше, разбитого лобового стекла, вмятины на задней правой двери. Факт падения наледи зафиксирован ОВД по району Арбат <адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также усматривается, что проведением очистки кровли от снега ДД.ММ.ГГГГ руководил мастер участка ГУП ЭВАЖД Фенюк Я.В., работы выполнялись силами подрядной организации ООО «СтройИнвест».

Балансодержателем <адрес> по Романову переулку является ГУП ЭВАЖД, что не оспаривалось ответчиком.

Обязанность выполнять работы по очистке кровель жилых зданий от наледи и снега, в соответствии с п. 2.2 «Типового устава государственного унитарного предприятия «Дирекции единого заказчика», утвержденного распоряжением Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № № «О совершенствовании управления жилищно-коммунальным хозяйством города», возложена на ГУП ЭВАЖД.

Суд полагает, что факт причинения вреда имуществу истца, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями установлены и доказаны надлежащим образом, виновником причинения ущерба автомобилю истца является эксплуатирующая организация, суд считает, что эксплуатирующей организацией не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий.

Эксплуатирующая организация обязана таким образом производить очистку кровли от снега и наледи, чтобы возможность самопроизвольного падения снега и наледи с крыши была полностью исключена в любое время суток, иное означало бы невозможность в том числе пешеходам безопасно проходить мимо здания.

Доводы ответчика, что работы по очистке снега и наледи с крыши дома проводились силами подрядной организации ООО «СтройИнвест» не состоятельны, поскольку поведением очистки кровли руководил мастер участка ГУП ЭВАЖД, кроме того, ответчик является организацией, выполняющей работы по обслуживанию жилого фонда, договорные правоотношения ГУП ЭВАЖД с третьими лицами не освобождают ответчика от выполнения функций эксплуатирующей организации и от ответственности за неисполнение обязанностей соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что очистка снега с крыши <адрес> производилась надлежащим образом и своевременно, а также, что место, где был припаркован автомобиль истца, было огорожено, а истец, паркуя машину, нарушил это ограждение, в связи с чем, истец грубой неосторожности не допустил.

Кроме того, сброс снега в любом случае должен производится таким образом, чтобы исключить повреждение имущества третьих лиц и травму пешеходов.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно отчету ООО «СБС-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб., размер ущерба ответчиком не оспаривался. При этом действующим законодательством предусмотрено возмещение ущерба с учетом износа. Расходы истца на составление отчета составили № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере № руб. 80 коп., а также расходы на составление искового заявления в сумме № руб., поскольку указанные расходы понесены в целях защиты нарушенного прав и являлись необходимыми для подачи иска в суд.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУП ЭВАЖД в пользу Айдуганова В. И. в счет возмещения ущерба № руб. 05 коп., расходы на составление отчета № руб., расходы на составление искового заявления в сумме № руб., госпошлину № руб. 80 коп., в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении семидневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья:                                                                                                       Шипикова А.Г.