Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2013 (2-5585/2012;) ~ М-5603/2012 от 20.12.2012

Дело № 2-768/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года

    Ленинский районный суд г. Смоленска

    в составе:

    председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

    при секретаре Козлове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО6 к Джола ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к Джола С.В. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Джола С.В. были заключены договора займа, по которым ответчик обязался возвратить Кузнецову В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств Джола С.В. не исполнены.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель истца Осин И.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что срок исковой давности истцом пропущен не был, т.к. ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ было внесено <данные изъяты> в счет возврата долга, что прерывает течение срока исковой давности.

Ответчик Джола С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании требования не признавал. В представленных возражениях указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга в сумме <данные изъяты> а также на безденежность заключенных договоров займа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.Н. и Джола С.В. были заключены договора займа, по которым последний обязался возвратить полученные им денежные средства в сумме <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 5,18).

До настоящего времени Джола С.В. денежные средства не возвращены, о чем свидетельствует наличие расписки у кредитора.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Переданные по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.Н. обратился в суд о взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 лет.

Какие-либо непреодолимые препятствия к более раннему обращению истца за судебной защитой отсутствуют.

О наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.ст. 202-203, 205 ГК РФ, истцом не заявлено; доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлены; указанные в ст. 208 ГК РФ положения, предусматривающие неприменение исковой давности, не установлены.

Представленная истцом квитанция по пополнению Джола С.В. принадлежащего истцу банковского счета на сумму <данные изъяты> об исполнении последним обязательства по возврату долга не свидетельствует и основанием для прерывания срока исковой давности не является, поскольку целевое назначение внесенных денежных средств не конкретизировано. Тем более, не имеется оснований расценивать данный платеж в счет погашения долга, срок возврата которого определен ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств истцу в счет выданных ДД.ММ.ГГГГ расписок, им не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> подлежащих возврату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исковые требования Кузнецова В.Н. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными, поскольку ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены.

Доказательств безденежности указанного договора займа ответчиком суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возврат госпошлины <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Джола ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кузнецова ФИО9 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат госпошлины.

В остальной части иск Кузнецова В.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

    Председательствующий     О.В.Космачева

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2013.