Решение по делу № 2-6399/2021 от 25.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года                                     <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что на основании договора дарения она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с.т. «Лужки», уч.186.

В связи с необходимостью возведения дома на данном земельном участке между ней и ответчиком была достигнута договоренность о продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, полученной по безвозмездной сделке в период брака с ФИО1, а также продажи мебели в одной из комнат указанной квартиры, с вложением полученных от сделок денежных средств на строительство дома – с последующим увеличением доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на возведенное строение, с учетом размера вложений в его строительство. Во исполнение достигнутого с ответчиком ФИО2 соглашения ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договор купли-продажи и ипотеки квартиры и договор купли-продажи мебели от 12.06.2005г., общая сумма от сделок составила 725 000 рублей; расчет произведен своевременно и в полном объеме.

В 2006 году ФИО1 приступила к возведению 2-этажного строения на данном земельном участке, в полном объеме вложив полученные от вышеуказанных сделок денежные средства на приобретение соответствующих стройматериалов и оплату работ строителей. В 2007 году строительство 2-этажного дома общей площадью 214,0 кв.м. было завершено; согласно данным технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красногорским филиалом ГУП МОБТИ строению присвоены лит. «А», «А1», «А2».

Несмотря на достигнутую ранее договоренность об изменении долей в праве общей долевой собственности на возведенное строение ФИО2 под различными предлогами, в том числе, ссылаясь на занятость, уклонялся от государственной регистрации на созданный объект недвижимого имущества, в связи с чем, 16.01.2008г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация права на 2-этажное строение, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок – по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО2 После получения на руки соответствующих свидетельство о государственной регистрации права на спорное строение ФИО2, учитывая ранее достигнутую договоренность об увеличении доли истицы в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, обязался в досудебном порядке заключить соответствующее нотариально удостоверенное соглашение, однако вновь, под разными предлогами откладывал визит к нотариусу.

В апреле 2014 года ответчик ушел из семьи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут в судебном порядке. В настоящее время истица считает необходимым в судебном порядке защитить нарушенное право, увеличив долю в праве общей долевой собственности на 2-этажное строение по вышеуказанному адресу, с учетом размера вложения денежных средств на строительство такового, полученных от продажи ее личного имущества – 2-комнатной квартиры в <адрес>, право собственности на которую перешло ей хотя и в период брака с ФИО2, но по безвозмездным сделкам: 1/2 доля – по наследству, 1/2 доля – по договору дарения; а также, с учетом продажи мебели в одной из комнат указанной квартиры.

С учетом вложения в строительство спорного объекта 720 000 рублей и рыночной стоимости такового на 2014 год в размере 956 000 рублей, подтвержденной оценочным заключением ООО «Эксон» - просила изменить долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение (Лит. «А», «А1», «А2»), расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Лужки», уч. 186 с 1/2 доли ФИО1 до 3/4 долей, соответственно уменьшив долю ФИО2 с 1/2 доли до 1/4 доли, в связи с изменением долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение, по вышеуказанному адресу – изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м с кадастровым № по адресу: : <адрес>, СНТ «Лужки», уч. 186.

Истица ФИО1 и ее представитель о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал и пояснил, что спорный жилой дом был возведен супругами во время брака на общие средства, 20.12.2007г. они установили доли согласно декларации об объекте недвижимого имущества, по 1/2 доле за каждым, зарегистрировали право в Росреестре, впоследствии изменения в доме не производились, доли не оспаривались. В деле отсутствуют письменные доказательства о внесении истцом в 2007г. в период брака личных денежных средств, полученных от продажи в 2005г. квартиры, в строительство жилого дома, копии квитанций на стройматериалы обезличенные, не содержат данных о принадлежности истице. Часть квитанций не имеет отношения к стройматериалам, а часть квитанций датированы после завершения строительства дома.     Просит в иске отказать и произвести поворот исполнения заочного решения.

Письменные возражения и заявление приобщены к материалам дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу положений п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 адрес ст. 34 адрес РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ.

Жилой дом, возведенный во время брака, является общим совместным имуществом супругов, на которое каждый из них в силу ст. ст. 34, 35, 38 СК РФ имеет право.

На основании ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1, на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (л.д. 12-15), является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «Лужки», уч. 186, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Ответчик ФИО2, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка.

Право общей долевой собственности на спорное нежилое строение площадью 214,0 кв.м по вышеуказанному адресу зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2, по 1/ 2 доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,11).

Брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № района Алтуфьевский <адрес> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.88,103).

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, полученной в 2002 году по безвозмездным сделкам (л.д.16-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4, ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с п.1.4 которого стоимость квартиры установлена в размере 680.000 рублей (л.д37-42). Также между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи мебели на сумму 45.000 рублей (л.д.25).

Материалами дела установлено, что по состоянию на 2007г. и 2015г. общая площадь всех частей садового дома, 2006 года постройки с литерами А,А1,А2 составляет 214,0 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на жилое строение Красногорского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 06.11.2007г. и решением Бутырского районного суда <адрес> от 30.06.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись о регистрации права на жилой дом общей площадью 214,0 кв.м на основании декларации супругов ФИО2 и ФИО1 об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доле за каждым, что не отрицали в судебном заседании стороны по делу.

Из искового заявления следует, что летом 2006 года супруги приступили к строительству дома и в ноябре 2007 года завершили строительство.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и в период возведения спорного дома ФИО2 являлся руководителем ООО «КОНРОЛ», имел постоянный доход, что подтверждается трудовой книжкой.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ФИО1 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих вложение личных денежных средств на строительство спорного дома.

Суд критически относится к ксерокопиям квитанций на стройматериалы, предоставленные ФИО1 в материалы дела, поскольку они не содержат данных о покупателе и месте доставки товара (л.д. 103-116), либо не имеют отношения к стройматериалам (л.д.105, 107, 117-126, 134), либо датированы после завершения строительства дома (л.д. 119-131).

Заключение ООО «Эксон» об установлении рыночной стоимости 2-этажного нежилого строения не содержит объем и характер вложенных личных денежных средств ФИО1 на строительство дома.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО АСК «Калинка-Строй» на изготовление изделии из ПВХ (л.д. 133; 120), а также накладная на железные листы (л.д. 108-109), не являются основанием для удовлетворения исковых требований об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок, поскольку отсутствуют доказательства оплаты приобретенных в период брака стройматериалов полностью личными денежными средствами истца.

При рассмотрении дела установлено, что доли супругов ФИО2 и ФИО1 в общей долевой собственности определены на основании декларации, супружеское имущество в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН, доли супругов не оспорены.

Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям в части возведения садового дома в период брака следует применять нормы гражданского, а не семейного законодательства, основаны на неправильном толковании права.

Согласно положениям ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

С учетом имеющиеся в деле доказательств, а именно: декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ об установлении равных долей супругов, подписанной истцом и поданной в Росреестр, значительный временной промежуток между продажей истцом личного имущества и строительством спорного жилого дома, отсутствие достоверных письменных доказательств о внесении в период брака личных денежных средств, полученных от продажи имущества, в строительство спорного жилого дома, наличием постоянного дохода ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части увеличения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с долей в строении, поскольку таковые требования не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                            Е.Д. Аникеева