Решение по делу № 1-815/2019 от 18.06.2019

Уголовное дело № 1-815/2019 (11901930001000896)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 5 августа 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ооржак К.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Кызыла Иргит Р.Э.

подсудимого Седен-оола Б.С.,

защитника – адвоката Ичина И.Д., представившего удостоверение № 250 и ордер № 000488 от 16 мая 2019 года,

при секретаре Шожунчап У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Седен-оола Б.С., <данные изъяты> по данному делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Седен-оол Б.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2019 года в 01 часов 50 минут Седен-оол Б.С. заведомо зная, что является лицом, подвергнутым к административным, наказаниям, по постановлению мирового суда судебного участка № <адрес> от 20 апреля 2016 года, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> от 11 мая 2016 года, предусмотренного ч. I ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в. редакции Постановления Правительства РФ от 13.02.2018 года № 156) запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался проезжей части дороги по <адрес>. Вышеуказанное транспортное средство под управлением Седен-оол Б.С. было остановлено напротив <адрес> сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

После чего, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Седен-оол Б.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810», Седен-оол Б.С. предварительно ознакомившись, согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,48 мг/л. на наличия абсолютного этилового спирта на выдыхаемом воздухе, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года). Седен-оол Б.С. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

В судебном заседании подсудимый Седен-оол Б.С. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Седен-оола Б.С. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения и желал их совершить.

Действия подсудимого Седен-оола Б.С. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого Седен-оола Б.С. у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у Седен-оола Б.С. психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно справке характеристике по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД Россия «Кызылский» подсудимый Седен-оол Б.С. характеризуется с положительной стороны. В профилактическом учете не состоит и не состоял.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Седен-оолу Б.С., судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Согласно которым срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым Седен-оолом Б.С. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против общественной безопасности и безопасности движения, обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, который является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на Седен-оола Б.С. должное исправительное воздействие. Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ на подсудимого Седен-оола Б.С. не распространяются.

При определении сроков наказания подсудимому Седен-оолу Б.С. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

За вождение автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Седен-оол Б.С. лишается права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортным средством, исходя из обстоятельств совершения преступления, игнорированием и несоблюдением со стороны Седен-оола Б.С., а обязательных пунктов ПДД РФ, также ранее признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи от 20 апреля 2016 года, 11 мая 2016 года, суд пришел к выводу о необходимости назначения срока лишения права управлять транспортными средствами на 2 года.

С учетом данных обстоятельств суд считает доводы стороны защиты о назначении подсудимому наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Меру пресечения в отношении Седен-оола Б.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 1) протокол об отстранении от права управления транспортным средством, 2) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 3) носитель от прибора ARCF-1189, 4) компакт диск видеозаписью, хранить при деле.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката участвовавшего в качестве защитника по назначению суда для представления интересов подсудимого, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает подсудимого от взыскания этих издержек с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Седен-оола Б.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденного Седен-оола Б.С. на работу, в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Осужденному Седен-оолу Б.С.. разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части основного наказания, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года возлагается на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в соответствии со ст.33 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении Седен-оола Б.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 1) протокол об отстранении от права управления транспортным средством, 2) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 3) носитель от прибора ARCF-1189, 4) компакт диск видеозаписью, хранить при деле.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката участвовавшего в качестве защитника по назначению суда, для представления интересов осужденного, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает его от взыскания этих издержек с него.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня его со дня провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389. 15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий К.Д.Ооржак