Решение по делу № 33-9494/2019 от 23.10.2019

Судья Ершов А.А. Дело № 33-9494

(№ 2-3390/2019)

64RS0047-01-2019-003570-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о признании недействительными условий договора потребительского кредита, снижении процентной ставки по договору, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца Гондарука П.О., возражавшего против отмены решения суда, изучив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Сафонова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-займ» (далее по тексту – ООО МФК «Лайм-Займ») о признании недействительными условий договора потребительского кредита, снижении процентной ставки по договору, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что между ней и
ООО МФК «Лайм-Займ» 25 ноября 2018 года заключен договор потребительского кредита № 1900362620, по условиям которого Сафоновой О.В. предоставлен кредит в размере 11700 руб. с уплатой процентов в размере 839,500% годовых сроком возврата до 30 декабря 2018 года.

Сафонова О.В. как заемщик не согласна с условиями данного договора в части установления размера процентов за пользование заемными средствами, так как они противоречат требованиям законодательства, что свидетельствует об их недействительности в части.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сафонова О.В. просила признать недействительными условия договора потребительского займа № от
<дата>, снизить установленную договором ставку по потребительскому займу и их перерасчёт из процентной ставки, установленной Центральным Банком России на момент заключения договора, а также взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019 года постановлено:

- признать условия договора потребительского кредита (займа) № от 25 ноября 2018 года, заключенного между Сафоновой О.В. и ООО МФК
«Лайм-Займ», недействительными в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 839,500% годовых;

- снизить процентную ставку за пользование заемными средствами по договору потребительского кредита (займа) № от <дата>, заключенного между Сафоновой О.В. и ООО МФК «Лайм-Займ» до 400,924% годовых;

- взыскать с ООО МФК «Лайм-Займ» в пользу Сафоновой О.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.;

- взыскать с ООО МФК «Лайм-Займ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права. Автор жалобы ссылается на то, что договор займа был заключен на срок до 30 дней, затем срок действия договора был продлен, однако фактически денежные средства были повторно предоставлены в заем, в связи с чем договор остался краткосрочным на срок не свыше 30 дней, и установленная процентная ставка, соответствует ставке, установленной Центральным Банком России.

В возражении на апелляционную жалобу Сафонова О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, не просили дело не рассматривать в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 ст. 807 ГК РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» предусматривается, что на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между
ООО МФК «Лайм-Займ» и Сафоновой О.В. заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого последней на условиях возвратности предоставлены денежные средства в размере 11700 руб. с уплатой 839,500% годовых. Срок возврата займа установлен <дата>.

Согласно п. 6 договора возврат суммы займа производится одним платежом суммы займа и процентов 16812,90 руб. в конце срока.

Кроме того, п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена возможность продления срока возврата займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МФК «Лайм-Займ» и Сафоновой О.В. было заключено соглашение об изменении индивидуальных условий займа, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до <дата>, с уплатой 839,500% годовых. Срок действия договора составил 35 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным условий договора потребительского кредита (займа)
№ от <дата>, заключенного между Сафоновой О.В. и
ООО МФК «Лайм-Займ», в части установления процентной ставки, в связи с нарушением такими условиями требований ст. 6 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и определении её в размере 400,924% годовых, а именно в предельном размере полной стоимости потребительского кредита, исходя из его условий (срока займа, размера предоставленных заемных средств, а также отсутствия обеспечения по исполнению обязательства).

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для перерасчёта суммы задолженности по договору займа, поскольку материалы дела не содержат сведений и доказательств факта выставления истцу как заемщику требований о погашении суммы займа, в связи с чем Сафонова О.В. не лишена права на перерасчёт суммы задолженности во внесудебном порядке путём обращения к кредитору с соответствующим заявлением о перерасчёте. Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Проверяя доводы жалобы ответчика о том, что с истцом был заключен краткосрочный договор на срок до 30 дней, затем срок действия договора был продлен, однако фактически денежные средства были повторно предоставлены в заем, в связи с чем договор остался краткосрочным на срок не свыше 30 дней, и оснований для снижения установленной процентной ставки не имеется, судебная коллегия полагает их основанными на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ
«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающих правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка РФ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона от
21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2018 года (в том числе в период с 25 ноября 2018 года по 16 декабря
2018 года), применяемые микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 31 дня до 60 дней включительно и суммой до 30000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 300,693%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа - 400,924%.

Между тем условиями договора займа, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 839,500% годовых, что превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в то время как из буквального содержания соглашения о продлении срока кредитного договора от 16 декабря 2019 года следует, что срок возврата займа установлен до
30 декабря 2018 года, а срок действия договора составляет 35 дней.

Полная стоимость кредита относится к условиям кредитного договора, а несоответствие величины полной стоимости кредита, установленным предельным значениям, влечет недействительность данного условия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным условий договора потребительского кредита в части установления процентной ставки, и об определении её в размере 400,924% годовых.

Судом первой инстанции значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: