Решение по делу № 2-1950/2017 ~ М-1669/2017 от 19.06.2017

Дело №2-1950/2017 9 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца Улитина М.М. по доверенности Комарова А.В.

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воробьевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 9 октября 2017 года гражданское дело по иску Улитина Михаила Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Улитин М.М. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП от 7.04.2017 в г.Иваново его автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № по условиям договора ОСАГО не в полном объеме возместил в до судебном порядке причиненный ему ущерб за причинителя вреда Зинченко А.А.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в виде разницы по стоимости ремонта и величине УТС с учетом выводов специалиста О.К.А.Н., и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 51823,14 рублей(расчет: 224501,90+6354-137475,92-41556,84=51823,14);

- неустойку за период с 3.06.2017(23.05.2017 получена претензия+20 дней на доплату) по 22.6.2017 от суммы 51823,14 рублей(не доплаченного страхового возмещения) в размере 10364,63 рубля(расчет л.д.5);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебное заседание истец Улитин М.М., третье лицо по делу Зинченко А.А. – не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комаров А.В. предмет иска уточнил, о чем представил заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта Я.М.И. (л.д.122: стоимость ремонта автомобиля с износом его узлов составляет 259705,17 рублей; величина УТС 8688,42 рубля), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов эксперта Я.М.И. по стоимости ремонта и величине УТС, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения по стоимости ремонта и величине УТС в до судебном порядке, а всего 89360 рублей 83 копейки (расчет: 259705,17+8688,42-137475,92(л.д.11; выплачено 3.05.2017)-41556,84(л.д.70; доплачено по претензии 2.06.2017)=89360,83);

- неустойку за периодс 3.06.2017(23.05.2017 подана претензия о доплате+20 дней; 2.06.2017 произведена доплата по претензии) по 31.08.2017 в сумме 80424,75 рублей (расчет: 89360,83*1%*90=80424,75 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги специалиста 8000 рублей; услуги представителя 10000 рублей).

Пояснил, что размер штрафа и неустойки снижению, по его мнению, не подлежат. Эксперт Я.М.И. в своем расчете не включал в стоимость ремонта окраску заднего бампера и замену фары провой(л.д.115,116), а поэтому по мнению истца не согласие в этой части ответчика с выводами эксперта - является не обоснованным.

Воробьева С.Г. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что с заключением эксперта Я.М.И. ответчик не согласен, так как эксперт включил в калькуляцию к замене фару правую, имеющую дефект эксплуатации, и к окраске бампер задний, который имел повреждения ЛКП до ДТП и требовал окраски(акт л.д.89). Просила суд уменьшить размер штрафных санкций, о чем ранее представила заявление в письменном виде(л.д.134).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что истец Улитин М.М. с 6.08.2016 и на 7.04.2017 являлся собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска(ПТС л.д.52).

Данный автомобиль 7.04.2017 в 9 час. 20 мин. в г.Иваново на ул.Панина у д.17, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Зинченко А.А., при управлении автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.10), получил механические повреждения от взаимодействия автомобилей, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.7-8). Так же в ДТП участвовал автомобиль Хонда Аккорд г.н. № под управлением водителя Ш.А.П.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис серия ЕЕЕ №), то истец обратился 12.04.2017 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда, просил выплату произвести в денежной форме.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра №АТ7716830 от 17.04.2017(указаны дефекты эксплуатации и повреждения не отраженные, как видимые в Справке о ДЬТП) и дополнительный 19.04.2017(указаны и повреждения, не отраженные в Справке о ДТП) и фототаблицы к ним.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении от 19.04.2017 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(29,60%) на сумму 137475,92 рубля(с исключением окраски заднего бампера, иных дефектов эксплуатации, УТС=0 по бамперу заднему), ответчик, признав событие страховым случаем(акт от 18.04.2017), произвел истцу выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 137475,92 рубля 3.05,2017(л.д.11), а рассмотрев до судебную претензию от 23.05.2017 – доплатил еще 41556,84 рубля, из лимита 400 000 рублей по закону.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Актах специалистом ООО «<данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был.

По инициативе истца 17.04.2017 автомобиль был осмотрен специалистом О.К.А.Н., о чем составлен Акт №152-Э/2017(л.д.22-23) и дополнительный от 19.04.2017(л.д.25-26) с фототаблицами к нему.

Согласно Заключения специалиста О.К.А.Н. №152-Э/2017 от 18.05.2017(л.д.12), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа его узлов(30%) - составляет 224501,90 рублей, а величина УТС - 6354 рубля(л.д.46, по трем элементам).

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 7.04.2017 по виду ремонтных воздействий, стоимости ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, то определением суда от 18.07.2017, по ходатайству представителя ответчика по делу, судом была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО <данные изъяты>»(определение л.д.97-98).

Из заключения эксперта <данные изъяты>» Я.М.И. №12/08-2017 от 29.08.2017(л.д.106), следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 7.04.2017, указанных в Справке о ДТП, актах осмотра автомобиля специалистом О.К.А.Н. с фототаблицами к ним, Актах осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» с фототаблицами к ним, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа его узлов на 7.04.2017 – составляет 259705,17 рублей;

- величина УТС автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, с учетом выводов по вопросу 1, составляет 8688,42 рубля(л.лд.122).

При этом доводы ответчика в части того, что эксперт включил необоснованно и дополнительно в расчет стоимости ремонта окраску заднего бампера и замену фары правой на автомобиле истца, не относящиеся к ДТП – суд считает не состоятельными, так как данные элементы и работы экспертом в расчет стоимости не включены(л.д.115,116).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта Я.М.И. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результате спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Я.М.И. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа узлов автомобиля(26,56%, л.д.115), составляет259705,17 рублей, а величина УТС - 8688,42 рубля.

На основании ст.ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя Зинченко А.А., нарушившего п.9.10 ПДД, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении и определении(л.д.9,10), суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 89360 рублей 83 копейки (расчет: 259705,17+8688,42-137475,92-41556,84=89360,83), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 9.10.2017.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит от недоплаченной суммы 89360,83 рубля за период с 3.06.2017(23.05.2017 подана претензия о доплате+20 дней) по 31.08.2017 - 80424,74 рубля (расчет: 89360,83*1%*90=80424,74 рубля).

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», отсутствии исключительности случая, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 80424,74 рубля, учитывая ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства по величине страхового возмещения, не доплаченного истцу в сумме 89360,83 рубля.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 44680 рублей 41 копейку (расчет: 89360,83:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы в неоспариваемой части, чего ответчик не сделал с 5.09.2017(л.д.131), до дня рассмотрения иска по существу.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 8000 рублей, при их документальном подтверждении(л.д.66,67), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, из 10000 рублей подтвержденных документально(л.д.71).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4895 рублей 71 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Улитина Михаила Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Улитина Михаила Михайловича: страховое возмещение в сумме 89360 рублей 83 копейки; неустойку в сумме 80424 рубля 75 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 44680 рублей 41 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4895 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 13.10.2017.