Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2017 от 06.07.2017

И. о. мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Гостькова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2017 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение и. о. мирового судьи судебного участка №109Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.05.2017 г. по гражданскому делу № 11-104 по иску Акуленко Леонида Васильевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования Акуленко Леонида Васильевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Акуленко Леонида Васильевича разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 24328 рублей 98 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6400 рублей, неустойку в размере 3892 рубля 64 копейки, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности с размере 980 рублей, штраф в размере 8000 рублей, и всего взыскать 49601 рубль 62 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1539 рублей»,

у с т а н о в и л :

Акуленко Л.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что ... г. на ул. ...., в г.Тольятти, произошло ДТП: на автомобиль ГАЗ ..., гос. рег. знак ..., под управлением водителя Юрасова Г.В., упал кабель электропередачи троллейбусной линии.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ ..., гос. рег. знак ..., причинены механические повреждения, а Акуленко Л.В., являющемуся собственником названного автомобиля, – ущерб.

Акуленко Л.В. обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», так как гражданская ответственность МП г.Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» застрахована у ответчика.

Ответчик автомобиль осмотрел, но выплату не произвел.

Истцом организована оценка автомобиля, результаты которой направлены ответчику.

Ответчик признал случай страховым, и 07.12.2016 г. произвел выплату страховой суммы в размере 30571,02 руб.

Ссылаясь на то, что страховая сумма выплачена не в полном размере, стоимость экспертизы входит в состав убытков, истец направил в адрес ответчика претензию, по которой просил произвести доплату.

АО «СОГАЗ» выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение, с которым не согласен ответчик АО «СОГАЗ».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что исковые требования возникли на основании Договора страхования №... от ... г., заключенного между АО «СОГАЗ» и МП ТТУ г.Тольятти. Страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации энергосетей. Договор между АО «СОГАЗ» и МП ТТУ г. Тольятти не является договором ОСАГО, а является добровольным договором страхования юридического лица своей ответственности перед третьими лицами. Согласно п.12.4.2. Правил страхования размер выплаты определяется в размере затрат на ремонт имущества. 22.12.2016 г. убыток оплачен согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» в размере 30571,02 руб., составленного по направлению страховщика. При осмотре на автомобиле не были зафиксированы повреждение ветрового стекла и не установлен факт необходимости замены крышки панели крыши. К правоотношениям между истцом Акуленко Л.В. и АО «СОГАЗ» не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскание неустойки, штрафа и морального вреда ответчик считает необоснованным.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка сторон в суд апелляционной инстанции не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ч. 3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, гражданин, которому причинен имущественный вред, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, лица виновного в причинении вреда, застраховавшего гражданскую ответственность указанного лица по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ... г. на ул. ...., в г.Тольятти, произошло ДТП, при котором на автомобиль ГАЗ ..., гос. рег. знак ..., под управлением водителя Юрасова Г.В., упал кабель электропередачи троллейбусной линии.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ ..., гос. рег. знак ..., причинены механические повреждения, а Акуленко Л.В., являющемуся собственником названного автомобиля, – ущерб.

Согласно справке о ДТП, оформленной ... г., водитель Юрасов Г.В. Правила Дорожного движения не нарушал (л.д.4).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., в возбуждении административного дела в отношении водителя Юрасова Г.В. отказано, ввиду отсутствия события правонарушения (л.д. 5).

Право собственности истца на автомобиль ГАЗ ..., гос. рег. знак ..., подтверждено Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.л.д.40-41).

Правоотношения сторон возникли из Договора страхования №... от ... г., заключенного между АО «СОГАЗ» и МП ТТУ г.Тольятти, в соответствии с которым добровольно застрахована ответственность МП «ТТУ» за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации энергосетей.

К возникшим правоотношения ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применим.

При разрешении спора мировой судья пришел к выводу о том, что имущественный вред истцу причинен именно в результате эксплуатации контактных троллейбусных сетей МП г.о.Тольятти «ТТУ». В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика недоплаченного размера имущественного вреда в размере 24328,98 руб., исчисленного от стоимости восстановительного ремонта 54943,29 руб. и выплаченной ответчиком суммы 30571,02 руб.

Требования истца о компенсации расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 6400 руб. мировым судьей удовлетворены обоснованно, но указанные денежные средства являются не убытками, а судебными издержками, и подлежат взысканию не в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

Решение в части взыскания с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, так как принято с нарушением норм материального права.

В силу ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Взыскивая неустойку, мировой судья руководствовался ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но к указанным правоотношениям названный закон не применим, договорных отношений между истцом и ответчиком нет.

Требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 151 ГК РФ право суда на возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации причиненного вреда возникает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Никаких доказательств о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца не предоставлено, как не предоставлено и доказательств физических и нравственных страданий истца.

Штраф, взысканный мировым судом, основан на положениях ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу указанной нормы штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Главой 48 ГК РФ, и взыскание штрафа по заявленным правоотношениям названной Главой не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От размера взысканных сумм госпошлина составляет 929,86 руб. и подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение состоялось не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение и. о. мирового судьи судебного участка №109Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.05.2017 г. по делу по иску Акуленко Леонида Васильевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

В указанной части постановить новое решение об отказе истцу в иске о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

Размер госпошлины, взысканной с АО «СОГАЗ», снизить до 929 рублей 86 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Головачева.