Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2019 ~ М-133/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-142/2019                                    

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года город Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Демчишина Д.В., при секретаре Назлиевой В.В., с участием представителя командира войсковой части № ... Токаревой М.В. и ответчика Кондратьева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № ... о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части № ... ефрейтора запаса КОНДРАТЬЕВА Сергея Александровича к материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № ... обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Кондратьева денежные средства в размере 112 763 рублей 57 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты переданного ему во временное пользование имущества.

В обоснование заявленных требований в заявлении указал, что в период прохождения военной службы Кондратьев был обеспечен имуществом службы *** (далее – РАВ), а именно: *** при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части не сдал. Вследствие этого воинской части причинен материальный ущерб в размере 112 763 рублей 57 копеек.

Представитель командира войсковой части № ... Токарева в судебном заседании поддержала заявленные требованиями и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

В судебном заседании Кондратьев просил отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку вышеперечисленное имущество не получал, содержащаяся в раздаточной ведомости № ... от <дата> подпись в получении имущества выполнена не им, а иным лицом. Также пояснил, что имущество, которое как утверждает истец, было ему выдано, в момент нахождения в составе подразделения *** похищено неустановленными лицами.

Начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав представленные материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что со <дата> Кондратьев проходил военную службу *** войсковой части № ..., в связи с вступлением в силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно уволен с военной службы и с <дата> исключен из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из копии раздаточной ведомости № ... от <дата> (л.д. 18), ответчику было выдано имущество службы РАВ, а именно: ***

Допрошенные по делу свидетели Уч.5, Уч.6 и Уч.7, каждый в отдельности, показали, что в последних числах марта 2017 г. военнослужащие 5 мотострелковой роты, в том числе и Кондратьев, получали вышеуказанное имущество, о чем собственноручно ставили подпись в соответствующей ведомости.

Свидетель Уч.8 в судебном заседании показал, что являясь материально-ответственным лицом, осуществлял 30 марта 2017 г. выдачу имущества службы РАВ военнослужащим 5 мотострелковой роты, в том числе и Кондратьеву, о чем была составлена раздаточная ведомость № .... После получения имущества Кондратьев собственноручно и в его присутствии поставил подпись в указанной накладной.

Факт выдачи Кондратьеву имущества РАВ также подтверждается письменными объяснениями военнослужащих 5 мотострелковой роты войсковой части № ... Уч.13, Уч.14 и Уч.15 (л.д. 207, 208, 210).

Не отрицали факт получения имущества по раздаточной ведомости № ... от <дата> и бывшие военнослужащие 5 мотострелковой роты войсковой части № ... Уч.9, Уч.10 и Уч.11, о чем указали при рассмотрении судами исковых заявлении о привлечении этих лиц к материальной ответственности, что подтверждается соответствующими судебными решениями (л.д. 39-42, 46-52).

Из заключения по материалам административного расследования (л.д. 9-13), приказов командира войсковой части № ... от <дата> № ... (л.д. 14-17) и от <дата> № ... (л.д. 25-31) следует, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № ..., Кондратьев <дата> был обеспечен имуществом службы РАВ, а именно: ***, которое при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части не сдал. Общая стоимость несданного Кондратьевым имущества составляет 112 763 рубля 57 копеек.

Факт недостачи указанного имущества подтверждается инвентаризационными описями от <дата> № БР004129 (л.д. 190-204) и от 28 ноября 2017 г. № БР003069, № БР003073 (л.д. 159-179, 238-241).

***

На основании ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования.

Согласно ст. 2 Закона имуществом воинской части признаются все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В силу п. 4 ст. 3 Закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона, размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в случае исключения Кондратьева из списков личного состава воинской части, выданное ему имущество службы РАВ подлежало обязательному возврату в воинскую часть путем сдачи этого имущества на склад воинской части или соответствующим материально ответственному лицу по требованиям – накладным или раздаточным (сдаточным) ведомостям.

Доказательств возврата в воинскую часть выданного 30 марта 2017 г. имущества, ответчиком не представлено.

Утверждение Кондратьева о том, что указанное в раздаточной ведомости № ... от <дата> имущество он не получал, суд признает несостоятельным, поскольку оно опровергается материалами дела, а также показаниями свидетелей Уч.8, Уч.5, Уч.6 и Уч.7.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд и документальных доказательств хищения выданного ему во временное пользование имущества, вследствие чего утверждение Кондратьева об этом суд также признает несостоятельным.

К тому же, как показал в суде свидетель Уч.8, в воинской части нередко имели место случаи, когда при утрате имущества по вине военнослужащих, последние утверждали, что такое было похищено, а не утрачено ими вследствие небрежного к нему отношения.

Кроме того, в соответствии с п. 160 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий в мирное и военное время, кроме прочего, отвечает за сохранность выданного ему имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кондратьев, не вернув при прекращении военно-служебных отношений выданное ему под отчет для пользования и подлежащее сдаче имущество РАВ, причинил истцу ущерб в размере 112 763 рублей 57 копеек, в связи с чем командир войсковой части № ... правомерно поставил вопрос о его привлечении к полной материальной ответственности.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Денежные средства в счет возмещения причинённого материального ущерба подлежат перечислению на лицевой счет УФО, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть № ....

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3455 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № ... – удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева Сергея Александровича в пользу войсковой части № ... через федеральное государственного казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» 112 763 (сто двенадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 57 копеек в счет возмещения причинённого войсковой части № ... материального ущерба.

Взыскать с Кондратьева Сергея Александровича в доход бюджета закрытого административно – территориального образования Александровск государственную пошлину в размере 3455 (три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу               Д.В. Демчишин