Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3161/2023 от 19.04.2023

63RS0039-01-2022-003966-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                  Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3161/23 по иску Сидорова Ю. П. к Чалых И. В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, чтоемуна праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Суперб», VINТМВАВ43Т5В9040861, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чалых И.В. Он, как покупатель, свою обязанность по оплате автомобиля в соответствии с пунктом 4 договора в размере № руб. исполнил в полном объеме. В момент совершения сделки продавец Чалых И.В. передал ему оригинал паспорта транспортного средства, из которого следовало, что ранее автомобиль принадлежал Кокинасу А.В., который ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство ответчику - Чалых И.В.

    В паспорте транспортного средства на момент продажи ему автомобиля, отсутствовали отметки о залоге.

    Пунктом 5 договора предусмотрено, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

    С 28.04.2018годаон эксплуатировал данный автомобиль, открыто владел им, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований ПДД, осуществлял ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учёт в ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки.

    Осенью 2021 года он решил продать данный автомобиля и с целью сохранения прежних государственных номерных знаков он обратился в МРЭО ГИБДД Республики Татарстан, где ДД.ММ.ГГГГ ему выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства и новые регистрационные знаки.

    В последующем ему стало известно о наличии сведений об автомобиле в реестре залогов.

    Для досудебного решения вопроса, он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, однако до настоящего момента ответа не получил.

    В связи с изложенным, у него имеются основания полагать, что со стороны ответчика имеют место действия, направленные на введение его в заблуждение.

    В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Также считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания (моральный вред), размер которого он оценивает в № руб. Моральный вред состоит в том, что при покупке транспортного средства, он был введен в заблуждение относительно его принадлежности продавцу, дальнейшего совершения с ним регистрационных действий, что привело к лишним переживаниям, потере сна и аппетита, трате личного времени, финансовых затрат на регистрационные действия в связи со сменой государственных регистрационных знаков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть и признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, применить последствия недействительности сделки; взыскать с Чалых И.В. в его - истца пользу уплаченные по договору денежные средства в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Сидорова Ю.П. удовлетворён частично.

Договор купли-продажи автомобиля «Шкода Суперб», № ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Сидоровым Ю.П. и Чалых И.В. признан недействительным.

Стороны возвращены в первоначальное положение, а именно Чалых И.В. обязан возвратить полученные по договору денежные средства в размере № руб., а Сидоров Ю.П. обязан возвратить Чалых И.В. спорный автомобиль.

Также с Чалых И.В. в пользу Сидорова Ю.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере №. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебном заседании при новом рассмотрении истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в иске отказать. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «Финтраст» и Кокинас А.В., привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников, оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ст.152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

    Из материалов дела следует, что Сидорову Ю.П. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с Чалых И.В., на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Суперб», №

    Установлено, что истец свою обязанность по оплате стоимости автомобиля исполнил.

    Пунктом 5 договора предусмотрено, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

    Установлено также, что с ДД.ММ.ГГГГ истец эксплуатировал данный автомобиль, открыто владел им, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований ПДД, осуществлял ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учёт в ГИБДД, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационные знаки.

    Судом установлено, что осенью 2021 года истец решил продать данный автомобиль и с целью сохранения прежних государственных номерных знаков обратился в МРЭО ГИБДД Республики Татарстан, где ДД.ММ.ГГГГ ему выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства и новые регистрационные знаки.

    Судом установлено, что в реестре залогов движимого имущества федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о спорном автомобиле. Залогодержателем является ООО «Финтраст». Ранее собственником данного автомобиля являлся Кокинас А.В., который ДД.ММ.ГГГГ, как залогодатель, передал право залога указанному залогодержателю.

    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары Сидорову Ю.П. отказано в иске к Чалых И.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и признании залога прекращённым.

    Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что на момент заключения сторонами спорного договора, реестр уведомлений о залоге движимого имущества находился в открытом доступе и содержал уведомление о залоге спорного автомобиля в пользу ООО «Финтраст» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для вывода о том, что истец не знал, не должен и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, отсутствуют.

    Оценив указанные обстоятельства в совокупности, а также, учитывая, что истец приобрёл спорный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с соответствующими требованиями обратился лишь в июне 2022 года, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, в связи с чем, он не подлежит удовлетворению.

    Оснований для восстановления соответствующего срока, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Сидорова Ю. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) к Чалых И. В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности и взыскании сумм – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                       /подпись/                   Сурков В.П.

Копия верна: судья