Решение от 18.03.2020 по делу № 33-1100/2020 от 12.02.2020

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-1100/2020

Судья Никифоров С.В.

УИД 21RS0006-01-2019-001490-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трофимова Владимира Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» о признании недействительными и отмене карты аттестации №99 с протоколом травмоопасности рабочего места геолог и «протоколов всех измерений», возложении обязанности указать на лицевом счете в Пенсионном фонде Российской Федерации код особых полевых условий труда,

поступившее по апелляционной жалобе Трофимова Владимира Георгиевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» (далее – ООО «СГК-ТПС-5»), Трофимов В.Г. просил признать недействительными и отменить карту аттестации №99 с протоколом травмоопасности рабочего места геолог, «протоколов всех измерений», возложить обязанность указать на его лицевом счете в Пенсионном фонде Российской Федерации код особых полевых условий труда «27-6» за период работы с 21 сентября 2011 года по 09 марта 2013 года.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

В период с 2011 года по 2012 год истец работал геологом по экспедиционному методу в ООО «СГК-ТПС-5» в 100 км. от ближайшего населенного пункта <адрес> с проживанием в вахтовом поселке <адрес> на трассе строящегося газопровода. В составе буровой бригады, находящейся в штате механизированной колонны №1 КТП-1, Трофимов В.Г. выполнял бурение скважин по трассе строящегося газопровода более 30 км. В ноябре 2011 года главный геолог направил его работать с буровзрывной организацией из <адрес>. По пробуренным скважинам с сентября по ноябрь он строил геологические разрезы, во время проходки траншеи для укладки газопроводной трубы показывал места проходки траншеи буровзрывным методом.

По достижении 55 лет истец начал оформлять досрочную пенсию в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 «О страховых пенсиях». В ходе этого из выписки лицевого счета, представленного работодателем ООО «СГК-ТПС-5» в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ г.Канаш по Чувашской Республике, ему стало известно, что ответчик не перечислил страховые взносы по дополнительным тарифам и не указал код особых условий труда «27-6»согласно статье 33.2 Федерального закона №167-ФЗ от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании РФ». Отказ в указании кода особых условий труда ответчик обосновал картой аттестации №99 и протоколом травмоопасности рабочего места, проведенного межрегиональным центром охраны труда «Экспертиза». С указанной картой аттестации №99 истцу удалось ознакомиться только в июне 2019 года при рассмотрении Канашским районным судом Чувашской Республики другого гражданского дела №2-36/2019 по его иску к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Канаш Чувашской Республики-Чувашии (межрайонному) о признании незаконным и отмене решения №1903 от 04 сентября 2018 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, к ООО «СГК-ТПС-5» о взыскании страховых взносов по дополнительным тарифам.

Истец полагает, что данная карта аттестации №99 и протокол травмоопасности рабочего места геолог являются подложными документами, поскольку аттестацию в 2011-2012 годах он не проходил, с результатами аттестации он не был ознакомлен; карта аттестации №99 подписана комиссией 20 февраля 2013 года, то есть после его ухода 18 декабря 2012 года в отпуск с последующим увольнением, карта аттестации им не подписана.

Также истец указывает, что согласно статье 33.2 Федерального закона №167-ФЗ ответчик до 20 февраля 2013 года обязан был оплатить дополнительные тарифы в Пенсионный фонд России с указанием кода особых условий труда. Полагает, что в нарушение приказа №342н Минздравсоцразвития России экспертом проведены замеры в рабочих местах, расположенных в помещениях, и на компьютере, тогда как с 2011 года по 2012 год истец выполнял буровые и буровзрывные работы в полевых условиях, но эти работы в карте №99 не были указаны, как не были указаны в протоколе измерений уровни электромагнитных полей от ПЭВМ (персональные электронно-вычислительные машины) и карте №99 аттестации места проведения замеров.

В карте №99 и протоколе измерений нет плана размещения рабочих мест пользователей ПЭВМ в помещении и сведений об оборудовании рабочего места, а в карте №99 проведенные замеры не привязаны к конкретному рабочему месту, замеры микроклимата на участках КТП-1, КТП-3, КТП-4, где он работал 2011 - 2012 годы, в протоколе измерений микроклимата и карте №99 также не указаны. В протоколе измерений показателей световой среды и шуму на рабочем месте не указано место проведения измерений. В протоколе измерений показателей напряженности и тяжести трудового процесса не указаны отраслевые нормы. В протоколе не указаны даты пройденного им (истцом) вводного, текущего, объектового инструктажа по технике безопасности и противопожарного инструктажа.

В соответствии с пунктом 8 Приказа №342н, датой начала проведения очередной аттестации является дата издания приказа работодателя об утверждении состава аттестационной комиссии и графика проведения аттестации. Ответчиком приказ об утверждении состава аттестационной комиссии и график проведения аттестации не представлены.

С учетом того, что договор №А12/36 заключен 08 февраля 2012 года, действие карты №99 начинается с 8 февраля 2012 года и независимо от результатов оспаривания карты №99, ответчик обязан был перечислить в Пенсионный фонд дополнительные тарифы с 21 сентября 2011 года по 28 февраля 2012 года согласно статье 33.2 Федерального закона №167-ФЗ с указанием кода особых условий труда «27-6» на его лицевом счете.

Согласно постановлению Минтруда России №56 от 15 июля 1994 года, полевые условия - это особые условия производства геологоразведочных и топографо-геодезических работ, связанных с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа.

В соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, постоянная работа которых осуществляется в полевых условиях, или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие).

Истец проживал в вахтовом поселке в плохо отапливаемых 4 и 8 местных вагончиках «Ермак» с необустроенностью труда и быта, вдали от постоянного места жительства в полевых условиях и не мог ежедневно возвращаться домой.

Доводы о работе в полевых условиях подтверждаются фактом выплаты ответчиком полевого довольствия в размере более одного оклада за работу вдали от места регистрации организации и своего постоянного места проживания (<адрес>).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец полагает, что работодатель ООО «СГК-ТПС-5», у которого был вахтовый и экспедиционный метод работы, обязан был перечислять взносы по дополнительным тарифам и указать на лицевом счете истца код особых условий труда «27-6» за работу в полевых условиях.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Трофимов В.Г. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СГК-ТПС-5» в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве на иск ответчик ООО «СГК-ТПС-5» просил, в связи с территориальной удаленностью, рассмотреть дело без их участия, отказать в удовлетворении иска, указав, что Трофимов В.Г. работал полный рабочий день в должности геолога в отделе геодезических работ обособленного подразделения «адрес» (местоположение: <адрес>) по основному графику работы с годовым суммированным учетом рабочего времени и выполнением годового баланса рабочего времени на предприятии с 21 сентября 2011 года в силу пунктов 1.1 - 1.6 трудового договора №2453 от 21 сентября 2011 года. Оспариваемая истцом карта аттестации в данном случае, по мнению ответчика, не является основным определяющим фактором для досрочного пенсионного обеспечения, полевые условия труда у истца отсутствовали, что подтверждено решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 года по делу №2-36/2019. Труд и быт работника Трофимова В.Г. был обустроен, вахтовый поселок включал в себя электро-, водо- и теплоснабжение, почтово-телеграфную связь, питание, отдых и досуг, медицинское, торгово-бытовое и культурное обслуживание проживающих. Аттестация рабочих мест была проведена на основании заключенного 08 февраля 2012 года между ООО «СГК-ТПС-5» и ООО «Межрегиональный центр охраны труда «Экспертиза» договора №А12/36 на выполнение услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда и технического задания на выполнение услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Канаш Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) и ООО «Межрегиональный центр охраны труда «Экспертиза» в судебном заседании не присутствовали.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года в удовлетворении иска Трофимову В.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Трофимов В.Г. подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а именно не подтверждена письменными доказательствами недостоверность сведений индивидуального счета застрахованного лица, судом не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», также ответчиком не указан на индивидуальном лицевом счете истца код особых условий труда «27-6». Кроме того, как указывает истец, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку им оспаривался не договор на проведение аттестации, а нарушение методики измерений по аттестации условий труда, в связи с чем полагает, что судом не разрешено требование о признании недействительным и отмене карты аттестации № 99 геолог.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Трофимов В.Г. апелляционную жалобу поддержал. Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объясненияистца Трофимова В.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трофимов В.Г. работал в ООО «СГК-ТПС-5» геологом с 21 сентября 2011 года по 28 февраля 2013 года.

Из трудового договора следует, что местом его работы в ООО «СГК-ТПС-5» был определен отдел геодезических работ обособленного подразделения <адрес> с местонахождением в <адрес>; метод работы - «традиционный» с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными в субботу и воскресенье.

На основании Договора №А12/36 на выполнение услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда, заключенного между ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» (заказчик) и ООО «Межрегиональный центр охраны труда «Экспертиза» (исполнитель) в ООО «СГК-ТПС-5» исполнителем проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

Сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда аттестационной комиссией подписана 20 февраля 2013 года.

Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда №99 от 20 февраля 2013 года должность «геолог отдела инженерно-геологических изысканий» ООО «СГК-ТПС-5» класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса был определен значением «2», то есть допустимые условия труда.

Индивидуальные сведения на Трофимова В.Г. с 21 сентября 2011 года по 28 февраля 2013 года сданы в Пенсионный Фонд РФ с кодом территориальных условий РКС.

Между тем, истец, указывая, что в ООО «СГК-ТПС-5» он работал в полевых условиях, полагает, что работодателю следовало на его лицевом счете указать код особых полевых условий труда «27-6» с перечислением взносов по дополнительным тарифам, что явилось бы основанием для включения периода его работы в ООО «СГК-ТПС-5» в специальный стаж для назначения досрочной пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска об обязании ООО «СГК-ТПС-5» указать в ПФР на его лицевом счете код особых условий труда «27-6» для включения указанного периода в специальный стаж для назначения досрочной пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 года по делу №2-36/2019 установлено отсутствие доказательств, подтверждающих непосредственную занятость Трофимова В.Г. в спорный (заявленный) период в полевых условиях на выполнении геолого-разведочных, поисковых работ в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или участка.

Также суд признал несостоятельными доводы истца о недействительности карты аттестации №99 с протоколами оценки рабочего места «геолог» ввиду их «подложности», указывая, что аттестация рабочих мест по условиям труда в ООО «СГК-ТПС-5» проведена ООО «Межрегиональный центр охраны труда «Экспертиза» на основании заключенного между ними договора (№А12/36 от 08 февраля 2012 года), имевшим аттестаты аккредитации испытательной лаборатории по охране труда в организациях и по техническому регулированию и метрологии и с проведением соответствующих замеров, аттестационные материалы на рабочие места ООО «СГК-ТПС-5» приняты аттестационной комиссией заказчика ООО «СГК-ТПС-5», а не ознакомление истца с картой аттестации №99 и с протоколами измерений его рабочего места «геолог» было связано по причине его отсутствия на рабочем месте с 27 декабря 2012 года ввиду ухода в отпуск с последующим увольнением. Кроме того, заявление истца Трофимова В.Г. о подложности карты аттестации №99 и протокола оценки травмоопасности рабочего места должности «геолог» №99 также было предметом исследования в рамках гражданского дела №2-36/2019 и оно отклонено ввиду его необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Так, ранее Канашским районным судом Чувашской Республики было рассмотрено гражданское дело №2-36/2019 по иску Трофимова В.Г. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Канаш Чувашской Республики - Чувашии (межрайонному) о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить в специальный и страховой стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, проведении корректировки сведений индивидуального лицевого счета, по иску к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5», обществу с ограниченной ответственностью «Институт геотехники и инженерных изысканий в строительстве», производственному проектно-изыскательскому кооперативу «Изыскатель», закрытому акционерному обществу «Институт «Чувашгипроводхоз» о взыскании страховых взносов по дополнительным тарифам, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Институт геотехники и инженерных изысканий в строительстве» страховых взносов, по которому было постановлено решение от 14 июня 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 сентября 2019 года апелляционная жалоба Трофимова В.Г. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Непосредственно при рассмотрении указанного гражданского дела №2-36/2019 судами было установлено нижеследующее:

- в ООО «СГК-ТПС-5» истец работал с 21 сентября 2011 года по 28 февраля 2013 года в должности геолога, в период с 27 февраля 2013 года по 09 марта 2013 года был временно нетрудоспособен;

- на основании Положения об оплате труда работников ООО «СГК-ТПС-5», согласно которому заработная плата работников предприятия состоит из повременной части (должностного или тарифного оклада) и премии с учетом районных коэффициентов и северных надбавок, работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия к месту работы и обратно выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размере 75 % месячных должностных или тарифных окладов установлено, что в Положении упоминаний о выплате работникам ООО «СГК-ТПС-5» полевого довольствия не имеется;

- сама по себе удаленность от <адрес>, где согласно сообщению от 16 февраля 2018 года ГУ – Главное управление ПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области до 14 ноября 2011 года (смены адреса регистрации юридического лица) находилось ООО «СГК-ТПС-5», не свидетельствует о работе истца в полевых условиях;

- справкой ООО «СГК-ТПС-5» от 26 октября 2018 года подтверждена работа Трофимова В.Г. полный рабочий день в должности геолога в отделе геодезических работ обособленного подразделения «адрес» (местонахождение <адрес>) по основному графику работы, с годовым суммированным учетом рабочего времени и выполнением годового баланса рабочего времени с 21 сентября 2011 года по 28 февраля 2013 года;

- выводы суда об отсутствии письменных доказательств, на основании которых указанный период может быть включен в специальный стаж в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ основаны, в том числе на том, что штатными расписаниями общества на 2011-2013 гг. по обособленному подразделению «<адрес>», в том числе в отделе геодезических работ, не имеется экспедиций, партий, отрядов, участков, бригад;

- в карте аттестации рабочего места геолога отдела инженерно-геологических изысканий № 99 от 20 февраля 2013 года установлен 2 класс условий труда – допустимый;

- в установленном законом порядке отклонено ходатайство истца о признании подложным доказательством указанных карты аттестации №99, протокола оценки травмоопасности рабочего места геолога на основании статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств для признания их недопустимыми доказательствами;

- индивидуальные сведения на истца с 21 сентября 2011 года по 28 февраля 2013 года в Пенсионный фонд РФ представлены с указанием кода территориальных условий «РКС», что отражено в выписке из ИЛС;

- недостоверность сведений ИЛС на истца по указанному периоду письменными доказательствами не подтверждена, с связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы подтверждают работу истца в спорный период в течение полного рабочего дня геологом отдела геодезических работ общества в обособленном подразделении, расположенном в районах Крайнего Севера и не подтверждают непосредственную занятость истца в полевых условиях на выполнении геолого-разведочных, поисковых работ в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или участка;

- сама по себе работа истца в вахтовом поселке, расположенном в <адрес>, а не в полевых условиях, не свидетельствует о праве истца на включение этого периода в специальный стаж для назначения пенсии по пункту 6 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ;

- в указанный период не установлена работа истца в полевых условиях.

В соответствии с частью второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, следует, что обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №2-36/2019, не подлежат оспариванию истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела. В этой связи доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Все доводы жалобы фактически сводятся к повторению позиции истца, отраженной в обоснование заявленных требований, которым судом дана надлежащая оценка. Выводы суда подробно отражены и мотивированы в решение.

Вопреки доводам жалобы, суд, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел все заявленные истцом требования и постановил решение, в том числе по требованию истца о признании недействительным и отмене карты аттестации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░