Решение по делу № 12-43/2018 (12-744/2017;) от 18.12.2017

Дело №12-43/18

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е., при секретаре Бурдиной Е.С., с участием защитника ООО «ДорТехИнжиниринг» П.С.В..,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ от Дата вынесенное мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанного мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанного мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата ООО «ДорТехИнжиниринг» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что Дата в ... часа на проезжей части Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого механические повреждения получил автомобиль ... В ходе оформления ДТП ... Р.С.Н. Дата выявлены недостатки улично-дорожной сети, а именно:

-на проезжей части Адрес в нарушении п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 отсутствовала крышка люка смотрового колодца, при этом не была обеспечена безопасность дорожного движения, не были установлены соответствующие временные дорожные знаки и ограждения, в связи с чем пользование таким участком угрожало безопасности дорожного движения;

-на проезжей части Адрес в нарушении п. 3.2.10 ГОСТ Р 50597-93 имелась просадка основания смотрового колодца, которая составила ..., при этом не была обеспечена безопасность дорожного движения, не были установлены соответствующие временные дорожные знаки и ограждения, в связи с чем пользование таким участком угрожало безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «ДорТехИнжиниринг» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что Согласно ответу ... колодец, расположенный на проезжей части Адрес является сетью ливневой канализации МУП «...». Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена. Согласно п. 4.2.8 решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4 «Об утверждении правил благоустройства и содержания территории г.Перми» владельцы подземных инженерных коммуникаций несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, их ремонт, а также ремонт дорожного покрытия, прилегающего к верней горловине колодца инженерной коммуникации.

В судебном заседании защитник ООО «ДорТехИНжиниринг» П.С.В., действующая на основании доверенности, настаивает на доводах жалобы.

Заслушав лиц защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства на исполнителя работ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 12 того же закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Установлено, что Дата в ... часа на проезжей части Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого механические повреждения получил автомобиль ...

Должностным лицом, при выезде на место ДТП выявлены и зафиксированы недостатки улично-дорожной сети, а именно на проезжей части Адрес в нарушении п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 отсутствовала крышка люка смотрового колодца, при этом не была обеспечена безопасность дорожного движения, не были установлены соответствующие временные дорожные знаки и ограждения, в связи с чем пользование таким участком угрожало безопасности дорожного движения; на проезжей части Адрес в нарушении п. 3.2.10 ГОСТ Р 50597-93 имелась просадка основания смотрового колодца, которая составила ..., при этом не была обеспечена безопасность дорожного движения, не были установлены соответствующие временные дорожные знаки и ограждения, в связи с чем пользование таким участком угрожало безопасности дорожного движения.

Дата между МКУ «...» (заказчик) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог согласно положениям которого его предметом является в т.ч. обеспечение безопасности дорожного движения, сохранность городских улиц и дорог, в т.ч. конструктивных элементов обустройства улиц и дорог, а также наличие фиксации иных элементов (крышек люков смотровых колодцев), расположенных в границах автомобильных дорог (п.п.в,г п. 1.2).

В соответствии с п. 6.1.7 муниципального контракта Подрядчик обязан обеспечить сохранность конструктивных элементов обустройства Объекта, а также фиксации иных элементов (в т.ч. крышкек смотровых люков, решеток ливневой канализации, ограждающих и разделительных устройств).

В соответствии с п. 6.1.9 подрядчик обязался ежедневно осуществлять осмотр объекта, в т.ч. наличие фиксации крышек люков смотровых колодцев.

Кроме того, на подрядчика возложена обязанность оградить аварийный участок при возникновении ситуаций, угрожающих безопасности дорожного движения либо принять иные меры к обеспечению безопасности ( п. 2.4.1).

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ со стороны ООО «ДорТехИнжиниринг», которым не была обеспечена безопасность дорожного движения на участке дороги, которая согласно приложению № к муниципальному контракту является объектом содержания.

Доводы жалобы о том, что согласно п. 4.2.8 решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4 «Об утверждении правил благоустройства и содержания территории г.Перми» ответственность за выявленное нарушение должен нести владелец подземных инженерных коммуникаций МУП «...» во внимание приняты быть не могут, т.к. муниципальным контрактом прямо установлена обязанность подрядчика, которым в данном случае является ООО «ДорТехИнжиниринг» обеспечивать сохранность элемента обустройства автомобильной дороги, которым является в т.ч. крышки смотровых люков колодцев, ежедневно производить осмотр в т.ч. наличие фиксации крышек люков. Таким образом, установление ответственности владельца подземных коммуникаций решением Пермской городской Думы не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в действиях ООО «ДорТехИнжиниринг».

Мировым судьей дана правильная оценка тому факту, что именно ООО «ДорТехИнжиниринг» является субъектом данного правонарушения, оценка положениям муниципального контракта № от Дата. Суд с указанными выводами мирового судьи согласен.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ООО «ДорТехИнжиниринг» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и виновности ООО «ДорТехИнжиниринг» в его совершении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми Дзержинского района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата о привлечении ООО «ДорТехИнжиниринг» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от Дата мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми о привлечении Общества с ограниченной ответственности «ДорТехИнжиниринг» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственности «ДорТехИнжиниринг» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

...

...

Судья О.Е. Бейман