Решение по делу № 2-957/2019 ~ М-678/2019 от 13.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    город Краснодар                                                   «30» мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Прокопенко А.А.,

при секретаре                                                         Ворониной Г.В.,

    с участием:

истца                                Руденко В.В.,

ответчика                            Сиволап А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                         Руденко В. В. к Сиволап А. А.овичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Руденко В.В. обратилась в суд с иском к Сиволап А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ней и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства Митцубиси г/н№. Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка была расторгнута и суд обязал вернуть автомобиль Руденко В.В., был наложен арест на автомобиль. При ознакомлении с исполнительным производством истцу стало известно о том, что            ФИО5 продал автомобиль Mitsubishi marage dingo г/н № Сиволап А.А.

Указанный договор не был подписан Руденко В.В., денежные средства она не получала, доверенностей на продажу автомобиля не давала.

В связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Руденко В.В. и Сиволап А.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив Сиволап А.А. из числа собственников на автомобиль Mitsubishi marage dingo г/н №, восстановить право собственности Руденко В.В. на автомобиль Mitsubishi marage dingo г/н №, взыскать с Сиволап А.А. расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Руденко В.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сиволап А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при подписании договора купли-продажи присутствовала девушка, похожая на истца, и сомнений, что договор подписывала продавец, у него не возникло.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что Руденко В.В. являлась собственником автомобиля Mitsubishi marage dingo г/н №.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд частично удовлетворил исковые требования Руденко В.В. к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязав         ФИО5 вернуть Руденко В.В. автомобиль Mitsubishi marage dingo г/н №.

    Дополнительным решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Митцубиси г/н№.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

В ходе осуществления исполнительных действий истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства с покупателем Сиволап А.А., по которому она выступала в качестве продавца.

В связи с тем, что истцом оспаривался факт заключения ею указанной сделки, получения денежных средств и ее подпись на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Руденко В. В., а другим лицом. Признаков, свидетельствующих о выполнении рукописных записей в указанном договоре с подражанием почерку Руденко В.В. не имеется. Подпись от имени Руденко В. В. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Руденко В. В., а другим лицом.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о принадлежности подписи в договоре купли-продажи, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суду не представлено документальных доказательств возмездности совершенной сделки, либо доказательства того, что денежные средства от продажи имущества были переданы Руденко В.В.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что Руденко В.В., являясь собственником транспортного средства, не выражала свою волю на заключение договора купли-продажи с Сиволап А.А., она не получала денежных средств по данной сделке, следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Руденко В.В. и Сиволап А.А. следует признать недействительным, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу Руденко В.В. надлежит взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Руденко В. В. к Сиволап А. А.овичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки- удовлетворить.

Признать недействительной договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi marage dingo г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Руденко В. В. и Сиволап А. А.овичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив Сиволап А. А.овича из числа собственников на автомобиль Mitsubishi mirage dingo 1999г. кузов №-№ г/н №.

Восстановить право собственности Руденко В. В. на автомобиль Mitsubishi mirage dingo 1999г. кузов № CQ2A-0011175 г/н №.

Взыскать с Сиволап А. А.овича в пользу Руденко В. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: