Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2258/2020 ~ М-2171/2020 от 21.09.2020

Дело №57RS0022-01-2020-002724-70                        Производство №2-2258/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 г.                                                                                            г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Росбанк» к Яковлеву Андрею Сергеевичу, Яковлевой Татьяне Васильевне, Сухининой Елене Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество (ПАО) «Росбанк» обратилось в суд с иском к Яковлеву А.С., Яковлевой Т.В., Сухининой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования обоснованы тем, что 13.02.2012 между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 750000 руб. на приобретение квартиры по адресу: (адрес обезличен), путем перечисления суммы кредита на счет Яковлева А.С. в банке, согласованном с ПАО «Росбанк».

По условиям заключенного договора погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться заемщиками ежемесячно равными частями в размер 9366,28 руб. при сроке возврата кредита 182 месяца и процентной ставке 12,75% годовых.

Начиная с июня 2020 г. погашение кредита прекратилось.

При этом условиями кредитного договора (номер обезличен) от 13.02.2012 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками денежных обязательств по договору ПАО «Росбанк» вправе удовлетворить свои денежные требования за счет стоимости указанной выше квартиры посредством обращения на неё взыскания. Стороны договорились, что такое право возникает у истца в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.

По изложенным основаниям ПАО «Росбанк» просило расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 13.02.2012, взыскать в солидарном порядке с Яковлева А.С., Яковлевой Т.В., Сухининой Е.В. задолженность по нему в размере 434877,06 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен), установив ее начальную продажную стоимость в размере 855678,40 руб., и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 13548,77 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Росбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, до начала рассмотрения дела по существу представил письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиками просроченной задолженности, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Яковлев А.С. и Яковлева Т.В. не возражали против принятия отказа истца от иска, пояснили, что после предъявления в суд настоящего иска ими была погашена просроченная задолженность. В настоящее время погашение кредита осуществляется согласно графику платежей. Просили снизить размер судебных расходов.

Ответчик Сухинина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду следующего.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, установив, что истец добровольно отказался от заявленных требований и последствия отказа от иска ему понятны, отказ истца от иска не противоречит закону, совершен на основе добровольного волеизъявления, без какого – либо влияния и принуждения со стороны ответчиков, и не нарушает интересов иных лиц, приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Сторонам разъясняются последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заключающиеся том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что отказ истца от заявленных им требований связан с погашением ответчиками просроченной задолженности, образование которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, истец не поддержал свои требования о взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вследствие того, что отпали основания для таковых ввиду возврата к надлежащему исполнению ответчиками своих обязательств по погашения кредитной задолженности.

Следовательно, истец вправе претендовать на возмещение понесенных по делу судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина.

Материалами дела подтверждается, что при подаче настоящего иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13548,77 руб. согласно платежному поручению (номер обезличен) от 07.09.2020 (7548,77 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и 6000 руб. за требования неимущественного характера).

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «Росбанк» подлежат взыскание расходы по оплате госпошлины в сумме 13548,77 руб. в равных долях, то есть по 4516,26 руб. с Яковлева А.С. и Яковлевой Т.В., 4516,25 руб. с Сухининой Е.В., поскольку законом солидарного порядка взыскания государственной пошлины (в отличие от судебных издержек) не предусмотрено.

Не предусмотрено законом и возможности снижения размера расходов по оплате государственной пошлины, ввиду чего доводы ответчиков в данной части не принимаются во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Росбанк» к Яковлеву Андрею Сергеевичу, Яковлевой Татьяне Васильевне, Сухининой Елене Владимировне о взыскании кредитной задолженности.

Взыскать с Яковлева Андрея Сергеевича, Яковлевой Татьяны Васильевны, Сухининой Елены Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13548,77 руб., то есть по 4516,26 руб. с Яковлева Андрея Сергеевича и Яковлевой Татьяны Васильевны, 4516,25 руб. с Сухининой Елены Владимировны.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 15 дней со дня принятия определения в окончательной форме.

Определение в окончательной форме изготовлено 13.11.2020.

Судья                                                                                             В.В. Каверин