Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2019 от 12.02.2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2019 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Переваловой А.А.

с участием заинтересованного лица Надеина А.В. и его представителя по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грехнева И.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ вынесенное инспектором ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО

У С Т А Н О В И Л :

Грехнев И.С. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ вынесенное инспектором ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО за отсутствием состава административного правонарушения в отношении него на основании ст. 24.5 ч. 1 п.2 Ко АП РФ.

В жалобе Грехнева И.С. указано, что инспектор ГИБДД вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п.2 Ко АП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако, в постановлении инспектор указал, что Грехнев И.С. управляя автомобилем марки № без г/н в пути следования не учел дорожные метеорологические условия, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечил контроль управления транспортного средства, видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, при возникновении опасности для движения не справился с управлением в условиях гололеда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки № под управлением водителя Надеина А.В.

При таких обстоятельствах, заявитель просит изменить определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ (ошибочно указано в жалобе от /дата/) и исключить из него вышеуказанные выводы о том, что Грехнев И.С. фактически нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Надеина А.В.

В судебное заседание заявитель Грехнев И.С. и его адвокат Гановичев К.В. не явились о месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо Надеин А.В. и его представитель по доверенности фио просили в удовлетворении жалобы Грехнева И.С. отказать, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ в отношении Грехнева И.С. оставить без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что /дата/ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № без г/н под управлением водителя Грехнева И.С. и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Надеина А.В.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грехнева И.С. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ.

В описательной части постановления указано, что Грехнев И.С. управляя автомобилем марки <данные изъяты> № без г/н в пути следования не учел дорожные метеорологические условия, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечил контроль управления транспортного средства, видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, при возникновении опасности для движения не справился с управлением в условиях гололеда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Надеина А.В.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части определения следует, что инспектор ГИБДД, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грехнева И.С. на п.2 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ фактически указал, что Грехнев И.С. нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Надеина.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от /дата/ вынесенное инспектором ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ф.И.О. подлежит изменению, с исключением из него слов: «водитель Грехнев И.С. не учел дорожные метеорологические условия, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечил контроль управления транспортного средства, видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, при возникновении опасности для движения не справился с управлением в условиях гололеда».

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения. При этом, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ- вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о правомерности действий каждого из водителей, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Грехнева ИС удовлетворить.

Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ вынесенное инспектором ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО в отношении Грехнева ИС, исключить из описательно-мотивировочной части слова: «водитель Грехнев И.С. не учел дорожные метеорологические условия, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечил контроль управления транспортного средства, видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, при возникновении опасности для движения не справился с управлением в условиях гололеда».

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение десяти дней.

Судья