Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2021 (2-6738/2020;) ~ М-6631/2020 от 07.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 12 января 2021 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барндык И.Б. к нотариусу г.Москвы Барановской Л.И., АО «Тинькофф банк» о признании недействительным договора в части и отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Барндык И.Б. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Барндык и АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы Барановской Л.И. была совершена исполнительная надпись № на указанном кредитном договоре, в связи с чем с истца была взыскана сумма задолженности 109352,65 рубля. Ссылаясь на условия договора и положения законодательства, в том числе ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, истец полагает, что возможность взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса отсутствовала. Последующее изменение банком редакции условий договора в части изменяющей порядок взыскания долга с судебного на бесспорный внесудебный является незаконным в силу ст.1 закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, просит признать недействительным п.4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ в части права АО «Тинькофф банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении Барндык И.Б.; отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы Барановской И.Б. – исполнительную надпись № о взыскании с Барндык И.Б. в пользу АО «Тинькофф банк» денежных средств в размере 109352,65 рублей.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ни в одно судебное заседание, в том числе предварительное, не посчитала необходимым явиться, с позицией ответчиков и материалами дела не знакомилась, соответственно, отношение к заявлению ответчиков о пропуске срока исковой давности и пропуске срока оспаривания нотариального действия не высказала.

Ответчик – нотариус Барановская И.Б. в отзыве просила отказать в иске. Нормы закона «О защите прав потребителей» не применимы к возникшим правоотношениям. Банком были представлены необходимые документы, проверенные нотариусом. Согласно п.5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Подпись заемщика в заявлении-анкете свидетельствует о том, что последний согласился на изменение банком условий договора. Перед обращением к нотариусу заемщику был направлен заключительный счет, за получением которого Барндык не явилась. Истцом пропущен срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия. Извещение о совершении исполнительной надписи направлено ДД.ММ.ГГГГ Срок для оспаривания нотариального действия – 10 дней. Иск направлен ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик – АО «Тинькофф банк» в отзыве просил в иске отказать. Между истцом и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы, общие условия комплексного банковского обслуживания, которые состоят из общих условий и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в т.ч. на истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В соответствии с р.5 Универсального договора банк вправе вносить в изменения в договор, утверждать новую редакцию. При несогласии с изменениями клиент вправе расторгнуть Универсальный договор или отдельные договоры в одностороннем порядке путем предоставления соответствующего заявления в банк. Непредоставление такого заявления является согласием клиента с такими изменениями. После вступления в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ № у банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» информацию о вводимых изменениях в договоры. Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Истец пытается уклониться от выполнения своих обязанностей, создавая излишнюю нагрузку на судебную систему. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен заключительный счет с требованием погасить долг, однако истец не явился в отделение почтовой связи для его получения. Между истцом и банком отсутствуют судебные споры о размере долга. Действия истца свидетельствует о затягивании сроков взыскания долга, а не на его оспаривание. Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истек. Истцом пропущен срок исковой давности. Условие о возможности взыскания путем совершения исполнительной надписи было размещено ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо – ОСП №2 г.Петрозаводска УФССП по РК представил исполнительное производство.

Исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса; заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия; возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации (ст.90 в ред.06.12.11 №405-ФЗ; документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет) (п.1 Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей (утв.Постановлением Правительства РФ от 01.06.12 №543); документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.2 ст.90 ред.03.07.16 №360-ФЗ); для взыскания денежных сумм нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность (п.1 ст.89); исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст.91).

Следуя разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166); за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст.168); срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч.ч.1, 2 ст.181); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл.42 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819); договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (п.1 ст.808); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809); заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барндык И.Б. и АО «Тинькофф банк» был заключен универсальный договор (договор вклада, договор счета, договор кредитной карты, кредитный договор), на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах.

Подпись Барндык И.Б. свидетельствует, что она выразила согласие на изменение условий и тарифов.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания (ДД.ММ.ГГГГ):

п.1 – счет обслуживания кредита – банковский счет клиента, открываемый исключительно для совершения операций с использованием расчетной карты и/или ее реквизитов и/или каналов дистанционного обслуживания;

п.2.8 – в части списания без распоряжения клиента денежных средств универсальный договор вносит соответствующие изменения;

п.2.9 – с целью ознакомления клиентов с условиями банк публикует их на сайте банка в сети «Интернет». Датой публикации информации считается дата ее первого размещения на сайте;

п.3.3.3 – клиент обязуется обращаться в банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия;

п.5.1 – изменение Условий, в т.ч. утверждение новой редакции, банком производится в соответствии с законодательством и Условиями;

п.5.3 – при несогласии с изменением Условий клиент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем предоставления заявления и погашения имеющейся задолженности;

п.5.4 – любые изменения и дополнения, в т.ч. новая редакция Условий, с даты вступления в силу распространяется на всех лиц, присоединившихся к Условиям, в т.ч. присоединившихся ранее даты вступления изменений в силу.

Согласно Общим условиям кредитования (ДД.ММ.ГГГГ):

п.3.9 – для погашения задолженности клиент обязан обеспечить на счете обслуживания кредита наличие суммы денежных средств не менее суммы регулярного платежа и не позднее его даты;

п.4.3.2 – банк вправе списывать со счета обслуживания кредита без распоряжения клиента денежные средства в счет погашения задолженности.

Согласно Общим условиям кредитования (редДД.ММ.ГГГГ):

п.3.8 – для погашения задолженности клиент обязан обеспечить на счете наличие суммы денежных средств не менее суммы регулярного платежа и не позднее его даты;

п.4.3.2 – банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с наличием задолженности в адрес Барндык И.Б. был выставлен заключительный счет с требованием погасить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125958,99 рублей, в т.ч.: 71434,26 рубля – основной долг, 36418,39 рублей – проценты, 18106,34 рублей – штраф.

Барндык И.Б. задолженность не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы Барановской Л.И. была совершена исполнительная надпись, согласно которой предложено взыскать с Барндык И.Б. неуплаченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109352,65 рубля, в т.ч.: 71434,26 рубля – основной долг, 36418,39 рублей – проценты, 1500 рублей – нотариальный тариф.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы Барановской Л.И. в адрес Барндык И.Б. было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО «Тинькофф банк».

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности направлялось АО «Тинькофф банк», в связи с чем, истец была надлежащим образом извещена о требовании банка по погашению суммы задолженности.

На момент совершения исполнительной надписи каких-либо споров между истцом и АО «Тинькофф банк» не имелось.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Общими условиями кредитования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и истцом договора и к которым присоединился истец.

Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику.

Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет.

Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.

Извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес истца в день вынесения исполнительной надписи.

Требование истца признать условие договора в части возможности совершения нотариусом исполнительной надписи не основано на законе и на условиях договора.

Так как истец в судебные заседания не являлся, то, следуя содержанию искового заявления, истец просит признать п.4.3.2 договора в новой редакции недействительным, как противоречащий требованиям ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции действующей на дату подписания договора.

Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, между тем, внесенные изменения в договорные отношения в части возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи распространяются на истца, поскольку при заключении договора она согласилась с тем, что любые изменения и дополнения с даты вступления в силу распространяются на лиц, присоединившихся ранее даты вступления изменений в силу.

Истцом данное условие договора (п.5.4 Условий) не оспаривается.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности и срок возможности оспаривания исполнительной надписи.

Заинтересованное лицо вправе оспорить нотариальное действие в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии (ст.310 ГПК РФ).

Поскольку истец в судебные заседания не являлся, суд считает установленным, что истцу стало известно о совершении исполнительной надписи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока возможности оспорить нотариальное действие.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год (ст.181 ГК РФ).

Изменение в договор внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Следовательно, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ имеются основания для отказа в удовлетворении иска также в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ