Дело №22к – 537/2017 Судья Казимиров Ю.А.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВЛЕНРР•
31 марта 2017 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего Паукова Р.Р’.,
при ведении протокола секретарем Барановым А.С.,
рассмотрел РІ открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлёвой Рќ.Р’. РІ интересах обвиняемого Р¤РРћ1 РЅР° постановление Северного районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 22 марта 2017 Рі., которым
Р¤РРћ1, <дата> <...> обвиняемому РІ совершении преступления, предусмотренного С‡. 3 СЃС‚. 30, С‡. 5 СЃС‚. 228.1 РЈРљ Р Р¤,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата>
Выслушав выступления обвиняемого Р¤РРћ1, участвующего посредством системы видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, Рё его защитника адвоката Оленичевой Р“.Р’. РѕР± отмене постановления, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Токмаковой Рћ.Рђ., просившей оставить постановление без изменения, СЃСѓРґ апелляционной инстанции
установил:
<дата> РЎРћ РћРџ в„–3 (РїРѕ Северному району) РЎРЈ РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. Орлу возбуждено уголовное дело в„– РІ отношении Р¤РРћ1 РїРѕ признакам преступления, предусмотренного С‡.3 СЃС‚. 30, С‡.5 СЃС‚. 228.1 РЈРљ Р Р¤ РїРѕ факту покушения РЅР° сбыт РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРЅРѕРіРѕ наркотического вещества N-метилэфедрон-1-фенил-2-(пирролидин-1-РёР»)пентан-1-РѕРЅ РІ РѕСЃРѕР±Рѕ РєСЂСѓРїРЅРѕРј размере общей массой 313,14 грамма.
<дата> РІ 03 часа 45 РјРёРЅСѓС‚ Р¤РРћ1 задержан РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 91 РЈРџРљ Р Р¤ РїРѕ подозрению РІ совершении вышеуказанного преступления.
<дата> Р¤РРћ1 предъявлено обвинение РІ совершении преступления, предусмотренного С‡.3 СЃС‚. 30, С‡.5 СЃС‚. 228.1 РЈРљ Р Р¤. Р’ С…РѕРґРµ РґРѕРїСЂРѕСЃР° РІ качестве обвиняемого Р¤РРћ1 СЃРІРѕСЋ РІРёРЅСѓ признал.
Старший следователь РЎРћ РћРџ в„–3 (РїРѕ Северному району) РЎРЈ РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. Орлу Р¤РРћ5 обратился РІ СЃСѓРґ СЃ ходатайством РѕР± избрании РІ отношении Р¤РРћ1 меры пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу, указав, что Р¤РРћ1 обвиняется РІ совершении РѕСЃРѕР±Рѕ тяжкого преступления РІ сфере незаконного оборота наркотиков, Р·Р° совершение которого предусмотрено наказание РґРѕ 20 лет лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, РЅРµ работает, постоянного источника РґРѕС…РѕРґР° РЅРµ имеет, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем имеются основания полагать, что Р¤РРћ1 СЃ целью избежать наказание Р·Р° совершенное преступление может скрыться РѕС‚ органов следствия Рё СЃСѓРґР°, Р° также РІРѕР·РјРѕР¶РЅРѕ может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству РїРѕ уголовному делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Р’ апелляционной жалобе адвокат Журавлёва Рќ.Р’. РІ интересах обвиняемого Р¤РРћ1, выражая несогласие СЃ постановлением, РїСЂРѕСЃРёС‚ постановление отменить Рё избрать РІ отношении Р¤РРћ1 более РјСЏРіРєСѓСЋ меру пресечения. Р’ обоснование указывает, что следователем РЅРµ были представлены объективные доказательства, обосновывающие необходимость избрания РІ отношении Р¤РРћ1 меры пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу, Р° также доказательства, которые указывали Р±С‹ РЅР° то, что Р¤РРћ1 намерен скрыться РѕС‚ предварительного следствия, обращает внимание РЅР° то, что Р¤РРћ1 является гражданином Р Р¤, имеет постоянное место жительства РЅР° территории <адрес>, поддерживает прочные СЃРІСЏР·Рё СЃ родственниками, имеет РґРІСѓС… несовершеннолетних детей, обязуется являться РїРѕ первому вызову следователя или СЃСѓРґР°, проживал СЃ женщиной, СЃ которой намерен заключить брак, РєСЂРѕРјРµ того, Р¤РРћ1 РЅРµ намерен оказывать давление РЅР° свидетелей РїРѕ уголовному делу, уничтожить доказательства, либо иным образом препятствовать производству РїРѕ уголовному делу, поскольку обвиняемый дал признательные показания, РґРѕРІРѕРґС‹ следствия Рѕ намерении обвиняемого заниматься противоправной деятельностью основаны лишь РЅР° предположениях Рё догадках, поскольку Р¤РРћ1 ранее РЅРµ СЃСѓРґРёРј, РЅРё Рє уголовной, РЅРё Рє административной ответственности РЅРµ привлекался, имеет высшее образование.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как показала проверка представленного материала, СЃСѓРґРѕРј требования данного закона соблюдены. Принятое СЃСѓРґРѕРј решение РѕР± избрании обвиняемому Р¤РРћ1 меры пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу мотивировано Рё СЃСѓРґ апелляционной инстанции СЃ РЅРёРј согласен.
РЎСѓРґРѕРј РїСЂРё рассмотрении ходатайства следователя РІ полной мере было учтено, что Р¤РРћ1 обвиняется РІ совершении РѕСЃРѕР±Рѕ тяжкого преступления, Р·Р° которое предусмотрено наказание РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РґРѕ 20 лет, постоянного источника РґРѕС…РѕРґР° РЅРµ имеет, РІ браке РЅРµ состоит, РїРѕ месту регистрации длительное время РЅРµ проживает.
По указанным основаниям доводы защитника, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.
Задержание Р¤РРћ1 РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚.СЃС‚. 91, 92 РЈРџРљ Р Р¤, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом РїСЂРё наличии достаточных оснований, свидетельствующих Рѕ РІРѕР·РјРѕР¶РЅРѕР№ причастности Р¤РРћ1 Рє совершению преступления. Обоснованность возникшего РІ отношении Р¤РРћ1 подозрения РІ совершении вышеуказанного преступления СЃСѓРґРѕРј проверена Рё сомнения Сѓ СЃСѓРґР° апелляционной инстанции РЅРµ вызывает.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, в настоящее время не сможет эффективно гарантировать соблюдение обвиняемым обязанностей возложенных на него уголовно-процессуальным законом.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Р¤РРћ1 РїРѕРґ стражей РїРѕ возрасту или состоянию Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ, РІ представленных материалах РЅРµ имеется. Предложений Рѕ залоге стороной защиты РЅРµ делалось.
Доводы жалобы Рѕ том, что Р¤РРћ1 является гражданином Р Р¤, имеет постоянное место регистрации РЅР° территории Рі. Орла, поддерживает прочные СЃРІСЏР·Рё СЃ родственниками, имеет РґРІСѓС… несовершеннолетних детей, обязуется являться РїРѕ первому вызову следователя или СЃСѓРґР°, проживал СЃ женщиной, СЃ которой намерен заключить брак, ранее РЅРµ СЃСѓРґРёРј, дал признательные показания, РЅРµ являются достаточной гарантией того, что находясь РЅР° СЃРІРѕР±РѕРґРµ, Р¤РРћ1 РЅРµ скроется РѕС‚ следствия Рё СЃСѓРґР°.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Р¤РРћ1 РЅР° РїРѕРґРїРёСЃРєСѓ Рѕ невыезде, залог или домашний арест, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Северного районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 22 марта 2017 РіРѕРґР° РѕР± избрании меры пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу РІ отношении Р¤РРћ1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журавлёвой Рќ.Р’. РІ интересах обвиняемого Р¤РРћ1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Дело №22к – 537/2017 Судья Казимиров Ю.А.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВЛЕНРР•
31 марта 2017 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего Паукова Р.Р’.,
при ведении протокола секретарем Барановым А.С.,
рассмотрел РІ открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлёвой Рќ.Р’. РІ интересах обвиняемого Р¤РРћ1 РЅР° постановление Северного районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 22 марта 2017 Рі., которым
Р¤РРћ1, <дата> <...> обвиняемому РІ совершении преступления, предусмотренного С‡. 3 СЃС‚. 30, С‡. 5 СЃС‚. 228.1 РЈРљ Р Р¤,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата>
Выслушав выступления обвиняемого Р¤РРћ1, участвующего посредством системы видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, Рё его защитника адвоката Оленичевой Р“.Р’. РѕР± отмене постановления, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Токмаковой Рћ.Рђ., просившей оставить постановление без изменения, СЃСѓРґ апелляционной инстанции
установил:
<дата> РЎРћ РћРџ в„–3 (РїРѕ Северному району) РЎРЈ РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. Орлу возбуждено уголовное дело в„– РІ отношении Р¤РРћ1 РїРѕ признакам преступления, предусмотренного С‡.3 СЃС‚. 30, С‡.5 СЃС‚. 228.1 РЈРљ Р Р¤ РїРѕ факту покушения РЅР° сбыт РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРЅРѕРіРѕ наркотического вещества N-метилэфедрон-1-фенил-2-(пирролидин-1-РёР»)пентан-1-РѕРЅ РІ РѕСЃРѕР±Рѕ РєСЂСѓРїРЅРѕРј размере общей массой 313,14 грамма.
<дата> РІ 03 часа 45 РјРёРЅСѓС‚ Р¤РРћ1 задержан РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 91 РЈРџРљ Р Р¤ РїРѕ подозрению РІ совершении вышеуказанного преступления.
<дата> Р¤РРћ1 предъявлено обвинение РІ совершении преступления, предусмотренного С‡.3 СЃС‚. 30, С‡.5 СЃС‚. 228.1 РЈРљ Р Р¤. Р’ С…РѕРґРµ РґРѕРїСЂРѕСЃР° РІ качестве обвиняемого Р¤РРћ1 СЃРІРѕСЋ РІРёРЅСѓ признал.
Старший следователь РЎРћ РћРџ в„–3 (РїРѕ Северному району) РЎРЈ РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. Орлу Р¤РРћ5 обратился РІ СЃСѓРґ СЃ ходатайством РѕР± избрании РІ отношении Р¤РРћ1 меры пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу, указав, что Р¤РРћ1 обвиняется РІ совершении РѕСЃРѕР±Рѕ тяжкого преступления РІ сфере незаконного оборота наркотиков, Р·Р° совершение которого предусмотрено наказание РґРѕ 20 лет лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, РЅРµ работает, постоянного источника РґРѕС…РѕРґР° РЅРµ имеет, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем имеются основания полагать, что Р¤РРћ1 СЃ целью избежать наказание Р·Р° совершенное преступление может скрыться РѕС‚ органов следствия Рё СЃСѓРґР°, Р° также РІРѕР·РјРѕР¶РЅРѕ может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству РїРѕ уголовному делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Р’ апелляционной жалобе адвокат Журавлёва Рќ.Р’. РІ интересах обвиняемого Р¤РРћ1, выражая несогласие СЃ постановлением, РїСЂРѕСЃРёС‚ постановление отменить Рё избрать РІ отношении Р¤РРћ1 более РјСЏРіРєСѓСЋ меру пресечения. Р’ обоснование указывает, что следователем РЅРµ были представлены объективные доказательства, обосновывающие необходимость избрания РІ отношении Р¤РРћ1 меры пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу, Р° также доказательства, которые указывали Р±С‹ РЅР° то, что Р¤РРћ1 намерен скрыться РѕС‚ предварительного следствия, обращает внимание РЅР° то, что Р¤РРћ1 является гражданином Р Р¤, имеет постоянное место жительства РЅР° территории <адрес>, поддерживает прочные СЃРІСЏР·Рё СЃ родственниками, имеет РґРІСѓС… несовершеннолетних детей, обязуется являться РїРѕ первому вызову следователя или СЃСѓРґР°, проживал СЃ женщиной, СЃ которой намерен заключить брак, РєСЂРѕРјРµ того, Р¤РРћ1 РЅРµ намерен оказывать давление РЅР° свидетелей РїРѕ уголовному делу, уничтожить доказательства, либо иным образом препятствовать производству РїРѕ уголовному делу, поскольку обвиняемый дал признательные показания, РґРѕРІРѕРґС‹ следствия Рѕ намерении обвиняемого заниматься противоправной деятельностью основаны лишь РЅР° предположениях Рё догадках, поскольку Р¤РРћ1 ранее РЅРµ СЃСѓРґРёРј, РЅРё Рє уголовной, РЅРё Рє административной ответственности РЅРµ привлекался, имеет высшее образование.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как показала проверка представленного материала, СЃСѓРґРѕРј требования данного закона соблюдены. Принятое СЃСѓРґРѕРј решение РѕР± избрании обвиняемому Р¤РРћ1 меры пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу мотивировано Рё СЃСѓРґ апелляционной инстанции СЃ РЅРёРј согласен.
РЎСѓРґРѕРј РїСЂРё рассмотрении ходатайства следователя РІ полной мере было учтено, что Р¤РРћ1 обвиняется РІ совершении РѕСЃРѕР±Рѕ тяжкого преступления, Р·Р° которое предусмотрено наказание РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РґРѕ 20 лет, постоянного источника РґРѕС…РѕРґР° РЅРµ имеет, РІ браке РЅРµ состоит, РїРѕ месту регистрации длительное время РЅРµ проживает.
По указанным основаниям доводы защитника, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.
Задержание Р¤РРћ1 РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚.СЃС‚. 91, 92 РЈРџРљ Р Р¤, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом РїСЂРё наличии достаточных оснований, свидетельствующих Рѕ РІРѕР·РјРѕР¶РЅРѕР№ причастности Р¤РРћ1 Рє совершению преступления. Обоснованность возникшего РІ отношении Р¤РРћ1 подозрения РІ совершении вышеуказанного преступления СЃСѓРґРѕРј проверена Рё сомнения Сѓ СЃСѓРґР° апелляционной инстанции РЅРµ вызывает.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, в настоящее время не сможет эффективно гарантировать соблюдение обвиняемым обязанностей возложенных на него уголовно-процессуальным законом.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Р¤РРћ1 РїРѕРґ стражей РїРѕ возрасту или состоянию Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ, РІ представленных материалах РЅРµ имеется. Предложений Рѕ залоге стороной защиты РЅРµ делалось.
Доводы жалобы Рѕ том, что Р¤РРћ1 является гражданином Р Р¤, имеет постоянное место регистрации РЅР° территории Рі. Орла, поддерживает прочные СЃРІСЏР·Рё СЃ родственниками, имеет РґРІСѓС… несовершеннолетних детей, обязуется являться РїРѕ первому вызову следователя или СЃСѓРґР°, проживал СЃ женщиной, СЃ которой намерен заключить брак, ранее РЅРµ СЃСѓРґРёРј, дал признательные показания, РЅРµ являются достаточной гарантией того, что находясь РЅР° СЃРІРѕР±РѕРґРµ, Р¤РРћ1 РЅРµ скроется РѕС‚ следствия Рё СЃСѓРґР°.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Р¤РРћ1 РЅР° РїРѕРґРїРёСЃРєСѓ Рѕ невыезде, залог или домашний арест, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Северного районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 22 марта 2017 РіРѕРґР° РѕР± избрании меры пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу РІ отношении Р¤РРћ1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журавлёвой Рќ.Р’. РІ интересах обвиняемого Р¤РРћ1 – без удовлетворения.
Председательствующий