Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-537/2017 от 29.03.2017

Дело №22к – 537/2017 Судья Казимиров Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Барановым А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлёвой Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 22 марта 2017 г., которым

ФИО1, <дата> <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата>

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Оленичевой Г.В. об отмене постановления, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> СО ОП №3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт производного наркотического вещества N-метилэфедрон-1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он в особо крупном размере общей массой 313,14 грамма.

<дата> в 03 часа 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину признал.

Старший следователь СО ОП №3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, за совершение которого предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, не работает, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 с целью избежать наказание за совершенное преступление может скрыться от органов следствия и суда, а также возможно может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлёва Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что следователем не были представлены объективные доказательства, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательства, которые указывали бы на то, что ФИО1 намерен скрыться от предварительного следствия, обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, поддерживает прочные связи с родственниками, имеет двух несовершеннолетних детей, обязуется являться по первому вызову следователя или суда, проживал с женщиной, с которой намерен заключить брак, кроме того, ФИО1 не намерен оказывать давление на свидетелей по уголовному делу, уничтожить доказательства, либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняемый дал признательные показания, доводы следствия о намерении обвиняемого заниматься противоправной деятельностью основаны лишь на предположениях и догадках, поскольку ФИО1 ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет высшее образование.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как показала проверка представленного материала, судом требования данного закона соблюдены. Принятое судом решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, по месту регистрации длительное время не проживает.

По указанным основаниям доводы защитника, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления. Обоснованность возникшего в отношении ФИО1 подозрения в совершении вышеуказанного преступления судом проверена и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, в настоящее время не сможет эффективно гарантировать соблюдение обвиняемым обязанностей возложенных на него уголовно-процессуальным законом.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по возрасту или состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Предложений о залоге стороной защиты не делалось.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации на территории г. Орла, поддерживает прочные связи с родственниками, имеет двух несовершеннолетних детей, обязуется являться по первому вызову следователя или суда, проживал с женщиной, с которой намерен заключить брак, ранее не судим, дал признательные показания, не являются достаточной гарантией того, что находясь на свободе, ФИО1 не скроется от следствия и суда.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 22 марта 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журавлёвой Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий