Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2023 ~ М-52/2023 от 10.01.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    7 февраля 2023 года                                                                                                г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Гавриловой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Резерв Солюшн» к Смирнову Е.В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

Истец ООО «Резерв Солюшн» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга). В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Резерв Солюшн» и Смирновым Е.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом лизинга по договору является автомобиль <данные изъяты>. Договором установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно лизингодателю денежные средства в размере 16 255,59 рублей. Ответчиком нарушен график ежемесячных платежей и начиная с ДД.ММ.ГГГГ не внесено ни одного лизингового платежа, предусмотренного договором. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга и досудебная претензия по договору лизинга. Никаких мер реагирования на уведомление и претензию от ответчика не поступало.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит изъять у Смирнова Е.В. и передать ООО «Резерв Солюшн» предмет лизинга: <данные изъяты>, взыскать со Смирнова Е.В. в пользу ООО «Резерв Солюшн» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 388 507 рублей 43 копеек, из которых: сумма основного долга - 23 841 руб. 53 коп.; штрафная неустойка - 364 665 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 585 руб.

Представитель истца ООО «Резерв Солюшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 этой же статьи арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно части 5 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

На основании п. 1. ст. 11 ФЗ № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 11 указанного ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (часть 3).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ООО «Резерв Солюшн» и Смирновым Е.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом лизинга по договору является автомобиль <данные изъяты>.

Пунктом 4.4. договора лизинга установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.9. договора лизинга лизингополучатель обязуется перечислять в месяц по 16 255.59 руб.

Однако, в нарушение графика платежей ответчиком были нарушены условия и сроки уплаты.

Ответчиком нарушен график ежемесячных платежей и начиная с ДД.ММ.ГГГГ не внесено ни одного лизингового платежа, предусмотренного договором.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга и досудебная претензия по договору лизинга.

Никаких мер реагирования на уведомление и претензию от Ответчика не поступило.

Доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате договора в размере 23 841 руб. 53 коп., данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4.10. договора за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 496.25 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, далее в размере 3 325 руб. за каждый день, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки.

Согласно пункту 10.1. правил лизинга, не позднее даты подписания сторонами акта о приеме - передаче ТС лизингополучатель обязан за свой счет застраховать гражданскую ответственность (ОСАГО) у согласованного с лизингодателем страховщика сроком на 1 (один) год и обеспечить за свой счет ежегодное в течение срока лизинга продление договора ОСАГО на согласованных с лизингодателем условиях. В течение 1 (одного) дня с момента заключения (продления) договора ОСАГО лизингополучатель обязан предоставлять лизингодателю для проверки и изготовления копий подлинники страхового полиса ОСАГО на ТС, правила страхования и иные документы, устанавливающие условия, на которых заключен договор страхования, и подтверждающие вступление его в силу.

В нарушения положения вышеуказанного пункта лизингополучатель не предоставил лизингодателю документы, установленные пунктом 10.1.

В соответствии с пунктом 11.4. правил лизинга, в случае не предоставления лизингополучателем лизингодателю в установленные сроки подлинника страхового полиса ОСАГО на ТС, правила страхования или иных документы, устанавливающих условия, на которых заключен договор страхования и подтверждающие вступление его в силу, а также в случае несвоевременного возврата выданных лизингополучателю ключей и/или брелков охранной сигнализации ТС, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый календарный день просрочки.

В нарушении графика лизинговых платежей и условий договора, лизингополучателем допущена просрочка по оплате лизинговых платежей.

Таким образом, у лизингополучателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность в размере: 388 507 рублей 43 копеек (в том числе штрафная неустойка согласно условиям договора лизинга, а также задолженность по иным платежам, предусмотренным договором лизинга).

Согласно положений 12.1.4. правил лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор, в случае если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 (пять) календарных дней или более.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) – 14 965,90 руб. (1 496,59 руб. х 10); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) – 119 700 руб. (3 325 руб. х 36); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (230 дней) – 230 000 руб. (1 000 руб. х 230).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно постановления Правительством РФ принято от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

    Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение шести месяцев (по 01.10.2022).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом периода введенного моратория, до 150 000 рублей.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Совокупность собранных по делу доказательств, а также последовательность действий самого ответчика, в частности, подписание акта приема-передачи автомашины по договору лизинга, что возможно только после исполнения обеими сторонами договора купли-продажи транспортного средства, свидетельствует об исполнении ООО «Резерв Солюшн» обязательств по договору купли-продажи спорной автомашины.

С учетом того, что по договору купли-продажи транспортного средства право собственности на автомобиль перешло к истцу, договор не расторгался и недействительным не признан, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об аннулировании регистрационных записей в отношении транспортного средства и изъятии его у ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 585 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Резерв Солюшн» (ИНН №) к Смирнову Е.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить частично.

Изъять у Смирнова Е.В. и передать ООО «Резерв Солюшн» предмет лизинга: <данные изъяты>.

Взыскать со Смирнова Е.В. в пользу ООО «Резерв Солюшн» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 173 841,53 рублей, включающую в себя: сумму основного долга за пользование автомобилем в размере 23 841 руб. 53 коп; штрафную неустойку – 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 585 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                     подпись                                        И.П. Никонова

    Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

    Копия верна

    Судья

    Помощник судьи