Решение по делу № 2-5/2017 (2-865/2016;) ~ М-696/2016 от 06.06.2016

Дело №2-5/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                   03 февраля 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием истца Кириченко М.А.,

представителей ответчиков Мельникова М.Л., Цуревской С.В., Шулева А.В.,

третьего лица Быкова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы по исковому заявлению Кириченко Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транслес», администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кириченко М.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслес», администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 12 декабря 2015 года в 9 часов 20 минут в г.Няндома на ул. Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал гос. номер № под управлением Быкова С.А., который не выехал в гору, совершил съезд в кювет с последующим наездом на забор и гараж, в котором стоял автомобиль Citroen C4 Picasso, гос. номер №. В результате чего, гараж, забор, автомобиль получили повреждения. Автомобиль принадлежит истцу, гараж и забор установлены им на земельном участке, который также ему принадлежит. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № ТС об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 Picasso, гос. номер № с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости восстановления предоставленного имущества (гараж, забор), стоимость восстановительного ремонта забора и гаража с учетом износа составила <данные изъяты>. Понесены также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, изготовление копий заключений для ответчиков в размере <данные изъяты>.

С учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика убытки средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Кириченко М.А. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск к надлежащему ответчику.

Представитель ООО «Транслес» Мельников М.Л. требования не признал, указал, что вины водителя автомобиля Урал, гос. номер №, Быкова С.А. в причинении истцу ущерба не имеется. К административной ответственности водитель привлечен не был, причина дорожно-транспортного происшествия в том, что дорога (подъем) не был обработан противогололедным покрытием, о чем свидетельствует административный материал, рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский». Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является лицо ответственное за содержание автодороги.

Представитель администрации МО «Няндомский муниципальный район» Цуревская С.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что в данном случае виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины Урал гос. номер №. За рулем находился не Быков С.А., а иное лицо. Автомашина не имеет полиса ОСАГО, техническое состояние транспортного средства неудовлетворительное, последний раз технический осмотр был пройден в 2012 году. Полагает, что водитель имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при более внимательном и острожном вождении. Кроме того, участок дороги по <адрес> в <адрес> на основании Муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улиц, площадей, внутрихозяйственных дорог и объектов регулирования дорожного движения МО «Няндомское» был передан на содержание ОАО «Плесецкое дорожное управление». Данный муниципальный контракт действовал в момент дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба, заявленный истцом, завышен, при взыскании суммы ущерба необходимо руководствоваться результатами судебных экспертиз.

Представитель АО «Плесецкое дорожное управление» Шулев А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал, что муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улиц, площадей, внутрихозяйственных дорог и объектов регулирования дорожного движения МО «Няндомское» закончил свое действие 24 ноября 2015 года, поскольку весь объем работ по контракту был выполнен, принят заказчиком и оплачен им. С 24 ноября по 14 декабря 2015 года между АО «Плесецкое дорожное управление» и администрацией МО «Няндомский муниципальный район» правоотношений по содержанию улично-дорожной сети не имелось. В связи с чем АО «Плесецкое дорожное управление» надлежащим ответчиком не является.

Третье лицо Быков С.А. в судебном заседании пояснил, что 12 декабря 2015 года в 9 часов 20 минут в <адрес>, гос. номер №, которым он управлял в момент ДТП. Съезд в кювет произошел по причине гололеда, нарушения скоростного режима он не допускал, учитывал особенности транспортного средства, груза, состояние погоды. Нарушений правил дорожного движения также не допускал. Автомашина Урал, гос. номер №, была предоставлена ему в личное пользование по личной устной договоренности, работником ООО «Транслес» он не является. ФИО6 находился во время движения рядом на пассажирском сиденье.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения и пользования принадлежащим ему имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2015 года в 9 часов 20 минут в <адрес>, около <адрес> (от <адрес> до <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал гос. номер № под управлением Быкова С.А., который не выехал в гору, совершил съезд в кювет с последующим наездом на забор и гараж, в котором находился автомобиль Citroen C4 Picasso, гос. номер №. В результате чего, гараж, забор, автомобиль получили повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Няндомский» от 12 декабря 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Быкова С.А. состава административного правонарушения и нарушения административного законодательства.

Из акта выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12 декабря 2015 года следует, что на участке автомобильной дороги в <адрес> около <адрес> подъем не обработан антигололедным средством.

Участок автомобильной дороги, расположенный по <адрес> у <адрес> находится на балансе МО «Няндомский», который входит в границы МО «Няндомский муниципальный район».

Как следует из муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улиц, площадей, внутрихозяйственных дорог и объектов регулирования дорожного движения МО «Няндомское», заключенным между администрацией МО «Няндомский муниципальный район» и ОАО «Плесецкое дорожное управление» содержание дороги в <адрес> (в частности от <адрес> до <адрес>) на момент ДТП осуществляло ОАО «Плесецкое дорожное управление» (л.д. 146-153).

В соответствии с п. 1.3 указанного муниципального контракта срок выполнения работ заканчивается 18 декабря 2015 года.

Как следует из технического задания (Приложение №1 к муниципальному контракту) подрядчик (АО «Плесецкое дорожное управление») осуществляет работы по содержанию улиц, площадей, внутрихозяйственных дорог и объектов регулирования дорожного движения МО «Няндомское» с учетом в том числе ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Дорога по <адрес> поименована в таблице 1 Приложения. Подрядчик осуществляет зимнее содержание данной дороги, дороги, перечисленные в таблице №, в зимний период подлежат уборке в первую очередь (л.д. 150, 153).

Из представленного в материалы дела копии журнала работ АО «Плесецкое дорожное управление» следует, что дорожные работы АО «Плесецким дорожным управлением» ДД.ММ.ГГГГ велись по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась подсыпка улиц. В период с 12 по 14 декабря согласно журналу дорожные работы не велись.

Как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД России «Няндомский» при проведении регламентных действий по оформлению ДТП были выявлены недостатки в содержании УДС, а именно дорожное покрытие в подъеме дороги по <адрес> в <адрес> около <адрес> не было обработано противогололедным средством, которое было устранено в 10 часов 20 минут проезжающим автомобилем КДМ, в связи с чем информация о выявленном недостатке в содержании УДС обслуживающей организации не передавалась.

В соответствии со сведениями о погоде в г. Няндоме на 12 декабря 2015 года температура - 0 градусов Цельсия, влажность воздуха 99-100%.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания пункта 2 данной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия, а именно, наличия гололеда, иных документально подтвержденных причин дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

Данный факт также отражен в рапорте инспектора ДПС, объяснениях Быкова С.А., написанных им собственноручно на месте ДТП, аналогичных пояснениях его в судебном заседании, а также пояснениях истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из положений Устава АО «Плесецкое дорожное управление» следует, что предметом деятельности общества является, в том числе строительство, реконструкция, содержание и ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Согласно муниципальному контракту от 29 июня 2015 года на выполнение работ по содержанию улиц, площадей, внутрихозяйственных дорог и объектов регулирования дорожного движения МО «Няндомское» ответчик АО «Плесецкое дорожное управление» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улиц, площадей, внутрихозяйственных дорог и объектов регулирования дорожного движения в МО «Няндомское». Требуемый уровень содержания определяется Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью данного контракта.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В обоснование надлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги АО «Плесецкое дорожное управление» представлены копия журнала производства работ за декабрь 2015 года.

Из указанных документов следует, что обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги в надлежащем состоянии ответчиком не исполнена.

Согласно журналу производства работ АО «Плесецкое дорожное управление» дорожные работы АО «Плесецким дорожным управлением» ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась подсыпка улиц. В период с 12 по 14 декабря ведение дорожных работ не указано.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки- с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Как следует из материалов дела, зимняя скользкость на спорном участке дороги ответчиком не ликвидирована и несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа Р 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждено объяснениями сторон, актом выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС ОМВД России «Няндомский», выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия следует, что на дороге в месте аварии был гололед, дорога не обработана.

Доказательств вины Быкова С.А. в произошедшем ДТП в материалах дела не имеется. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Няндомский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Быкова С.А. состава административного правонарушения и нарушения административного законодательства.

Доводы ответчика администрации МО «Няндомский муниципальный район» о том, что съезд в кювет и последующее опрокидывание транспортного средства произошло вследствие заноса транспортного средства, последовавшего в результате действий истца, который не учел дорожные и метеорологические условия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Материалами дела доказывается ненадлежащее содержание дороги, иные объективные причины к дорожному происшествию отсутствуют.

Доказательств надлежащего содержания и надлежащего состояния дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия АО «Плесецкое дорожное управление» представлено не было, т.е. причинитель вреда не доказал отсутствие своей вины.

То обстоятельство, что при составлении акта выявленных недостатков в содержании дороги инструментальных измерений не проводилось, в отношении АО «Плесецкое дорожное управление» предписания за ненадлежащее содержание дороги в <адрес> не выносились, протокол по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностных лиц АО «Плесецкое дорожное управление» за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не составлялся, не делает отраженные в акте результаты недостоверными.

Акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками при достаточно длительном рассмотрении настоящего дела не оспорен.

Каких-либо постановлений о привлечении к административной ответственности иного лица, равно как и в отказе к его привлечению в ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО7 о нахождении за рулем во время дорожно-транспортного происшествия иного водителя опровергаются объяснениями сторон данными в судебном заседании, а также материалами административного дела.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО7, написанных ею собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, во время ДТП около 9 часов 20 минут она находилась дома, вышла на улицу уже после того, как лесовоз, Урал гос. номер №, съехал в кювет и причинил повреждения имуществу Кириченко М.А. В связи с чем она не могла видеть кто именно находился за рулем транспортного средства именно в момент съезда автомашины в кювет в сам момент ДТП.

То обстоятельство, что на транспортное средство Урал, гос. номер №, отсутствует договор ОСАГО, не влияет на вышеуказанные выводы суда, поскольку влекут лишь административную ответственность, предусмотренную Кодексом РФ об административных правонарушениях, и не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Сведений о ненадлежащем техническом состоянии автомашины Урал, гос. номер № стороной ответчика в материалы дела также не представлено. Прохождение транспортным средством технического осмотра в 2012 году не свидетельствует о наличии неисправностей у него в 2015 году, кроме того, сведения о прохождении технического осмотра автомобиля были запрошены только у ИП ФИО8 по ходатайству ответчика администрации МО «Няндомский муниципальный район», сведений с иных станций технического осмотра ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка на то, что недостатки дорожного покрытия в подъеме дороги по <адрес> в <адрес> около <адрес>, были устранено в 10 часов 20 минут проезжающим автомобилем КДМ, не свидетельствуют об отсутствии вины в содержании дорожного покрытия, поскольку на момент ДТП неустраненная скользкость существовала, однако не должна была быть, кроме того, как следует из журнала производства работ АО «Плесецкое дорожное управление» дорожные работы АО «Плесецким дорожным управлением» 12 декабря не велись, что подтвердил также представитель ответчика в судебном заседании, следовательно, АО «Плесецкое дорожное управление», недостатки дорожного покрытия на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не устраняло.

Доводы представителя АО «Плесецкое дорожное управление», что муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улиц, площадей, внутрихозяйственных дорог и объектов регулирования дорожного движения МО «Няндомское» закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, поскольку весь объем работ по контракту был выполнен, принят заказчиком и оплачен им, противоречат материалам дела, в частности самому муниципальному контракту, журналу работ.

Кроме того, как пояснил представитель администрации МО «Няндомский муниципальный район», то обстоятельство, что расчеты с подрядчиком были произведены ранее окончания срока действия контракта, не освобождает подрядчика выполнять работы до окончания срока действия контракта в соответствии с техническим заданием, заключаются в постоянном обслуживании дорог, а не ограничиваются разовыми выездами.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, в результате которого принадлежащее истцу имущество: автомобиль Citroen C4 Picasso, гос. номер №, гараж, забор получили повреждения, явилось ненадлежащее состояние дороги.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в момент ДТП являлось АО «Плесецкое дорожное управление», который, соответственно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ходатайству ответчика администрации МО «Няндомский муниципальный район» судом была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C4 Picasso, гос. номер №, а также строительно-техническая экспертиза по определению стоимости материального ущерба, нанесенного гаражу и забору.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ФБУ Архангельской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, стоимость восстановления строения гаража с пристроенными забором и воротами, расположенными по адресу: <адрес>, у <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ФБУ Архангельской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, все зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждения (кроме молдинга правого лобового стекла) автомобиля Citroen C4 Picasso имеют признаки причинной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть были образованы в результате наезда груженого полуприцепа автомобиля Урал на гараж, где располагался автомобиль Citroen. С учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 Picasso, гос. номер №, в результате устранения повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Суд принимает заключения судебной экспертизы для определения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку данные экспертные заключения полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять заключениям эксперта у суда нет оснований, поскольку они достаточно полные, ясные, содержат подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу Кириченко М.А. подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку судом для определения размера ущерба приняты судебные экспертизы, требования истца в части расходов на восстановление имущества подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца на изготовление отчетов ИП Пономаревым в размере <данные изъяты> (л.д.84, 85 Т.1, л.д. 50 Т.2) обусловлены требованиями процессуального закона, связаны с определением цены иска, в связи с чем признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кириченко М.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по подготовке искового заявления, консультации в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных услуг, а также того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

Поскольку ООО «Транслес», администрация МО «Няндомский муниципальный район» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в требованиях к ним надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кириченко Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транслес», администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу Кириченко Михаила Анатольевича ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Кириченко Михаилу Анатольевичу отказать.

В удовлетворении требований Кириченко Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транслес», администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Председательствующий                                                                       М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2017 года.