Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3618/2016 (2-15514/2015;) ~ М-10207/2015 от 01.10.2015

№ 2- 3618/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Пух С.В. к ООО «Элис» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Пух С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Элис» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 23.07.2015г. между сторонами заключен договор купли-продажи электронной системы очистки воды с функцией ионизации «Элис» НМ7000, стоимостью <данные изъяты> рублей. Для приобретения товара истцом был взят кредит в ООО Банк «Хоум Кредит» в сумме <данные изъяты> рублей. При приобретении товара истица была введена в заблуждение ответчиком относительно свойств товара, ответчик пояснил истцу, что вода прошедшая обработку данным фильтром, обладает лечебными свойства, лечит диабет, онкологические и иные заболевания. Вместе с тем, данный товар не обладает такими свойствами. Демонстрация товара и его покупка произошли в один день, истица фактически была лишена возможности до заключения договора получить необходимую информацию о товаре, свободно осуществить его выбор. Истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы, ответчик в удовлетворении претензии отказал. Истица является пенсионером, в связи с предоставлением неполной информации о товаре, истица приобрела ненужный дорогостоящий прибор, а также обязанность по исполнению кредитного договора, что причиняет ей нравственные и физические страдания. На основании изложенного, истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет оплаченной по договору суммы, <данные изъяты> рублей в счет штрафа, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица иск поддержала. Представитель ответчика Бреева Т.И. иск признала в части требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 91050 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10
Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу статьи 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как установлено в судебном заседании, 23.07.2015г. между сторонами заключен договор купли-продажи электронной системы очистки воды с функцией ионизации «Элис» НМ7000 (для бытового назначения), стоимостью <данные изъяты> рублей (согласно договору, дополнительному соглашению № 1 от 23.07.2015г., акту приема- передачи- л.д. 19-23,25), оплаченных истицей за счет кредитных средств ООО Банк «Хоум Кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, полученных на 36 месяцев под 29.9% годовых (л.д. 14-18, 24).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих предоставление истице необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведений об основных потребительских свойствах данного товара.

Представитель ответчика иск в части требования о возврате оплаченной по договору суммы признал.

В силу положений статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли- продажи не медицинского оборудования от 23.07.2015г., заключенный между Пух С.В. и ООО «Элис», взыскать с ООО «Элис» в пользу Пух С.В. <данные изъяты> рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика в связи с не предоставлением истцу необходимой и достоверной информации о товаре, а также в связи отказом вернуть оплаченную по договору сумму.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителя.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к восстановлению нарушенного права истца в полном объеме, длительность периода нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности истицы, являющейся пенсионером, отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленному требованию.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: (<данные изъяты>) : 2).

Таким образом, всего в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы, суммы компенсации морального вреда, штрафа (из расчета: <данные изъяты>).

При этом, на истицу надлежит возложить обязанность по передаче ООО «Элис» электронной системы с функцией ионизации «ELIS», модель НМ-7000, приобретенной по договору от 23.07.2015г.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Пух С.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли- продажи не медицинского оборудования от 23.07.2015г., заключенный между Пух С.В. и ООО «Элис».

Взыскать с ООО «Элис» в пользу Пух С.В. <данные изъяты> рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм, суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Обязать Пух С.В. передать ООО «Элис» электронную систему с функцией ионизации «ELIS», модель НМ-7000, приобретенную по договору от 23.07.2015г.

Взыскать с ООО «Элис» в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.