Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2020 ~ М-1111/2020 от 05.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

с участием представителя ответчицы Черепановой О.В. – Ермохиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1173/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Черепановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» (истец) обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчице Черепановой О.В., в обоснование исковых требований в исковом заявлении указало, что между ответчицей и ОАО «Лето Банк», (далее по тексту – Банк), 24.11.2014 был заключен кредитный договор (далее по тексту Договор) №, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 102 000 рублей 00 копеек на срок по 24.09.2018, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в указанной выше сумме были предоставлены ответчице, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчица ознакомилась с условиями договора, согласилась с ними и обязалась их исполнять, производить погашение кредита, уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами, однако 24.10.2015 ответчицей нарушены взятые обязательства по своевременному возврату кредита, уплаты процентов за пользование им, не производит оплату кредита, в результате чего у неё образовалась задолженность.

Согласно изменениям в ГК РФ, с 01.09.2014 ОАО «Лето Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк», в соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ПАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 ПАО «Почта Банк» с ООО «Филберт» заключило договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого, право требования по заключенному с ответчицей кредитному договору № от 24.11.2014, перешло к ООО «Филберт».

Переданная по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчицы по Договору перед Банком составляла 167 852 рубля 31 копейка, из которой задолженность по основному долгу – 98 043 рубля 84 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 66 045 рублей 38 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3 763 рубля 09 копеек.

После передачи прав требования взыскателю (истцу) погашение задолженности по Договору ответчицей не производилось.

20.03.2020 мировым судьей судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ по делу № 2 – 602/2020 о взыскании задолженности по договору № от 24.11.2014.

В связи с поступившими возражениями ответчицы по исполнению судебного приказа, судебный приказ был отменен определением от 14.08.2020.

Изложив в исковом заявлении указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность в сумме 167 852 рубля 31 копейка, из которой задолженность по основному долгу – 98 043 рубля 84 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 66 045 рублей 38 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3 763 рубля 09 копеек.

Кроме того истец, просил взыскать с ответчицы возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 4 543 рубля 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах, а также с учетом мнения ответчика, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Черепанова О.В. в судебном заседании лично не участвовала, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчицы Ермохина Т.А. (по доверенности от 07.12.2020, л. д. 83) исковые требования признала частично, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему ответчицей не отрицала не оспаривала факта наличия задолженности, полагала, что при расчете задолженности истцом частично пропущен срок исковой давности и его следует применить.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, материалы гражданского дела, истребованного у мирового судьи, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

     Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.    

Статья 421 ГК РФ гарантирует свободу договора и указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

    По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    По правилам, установленным п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2014 между ответчицей и ОАО «Лето Банк», был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ответчице кредит в сумме 102 000 рублей 00 копеек на срок по 24.09.2018, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Согласно условиям кредитного договора срок действия кредитного договора неопределенный, срок возврата кредита - плановая дата погашения задолженности, количество платежей – 46, периодичность платежей – ежемесячно до 24-го числа каждого месяца в размере 5 500 рублей 00 копеек, при подключении услуги «Уменьшаю платеж» -4 800 рублей.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, перечислив на счет ответчицы денежные средства в сумме 102 000 рублей, которые получены ею, что не отрицалось представителем ответчицы в судебном заседании.

Между тем, ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.     

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

01.09.2014 ОАО «Лето Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк», в соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ПАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 ПАО «Почта Банк» с ООО «Филберт» заключило договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого, право требования по заключенному с ответчицей кредитному договору № от 24.11.2014, перешло к ООО «Филберт».

Переданная по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчицы по Договору перед Банком составляла 167 852 рубля 31 копейка, из которой задолженность по основному долгу – 98 043 рубля 84 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 66 045 рублей 38 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3 763 рубля 09 копеек.

После передачи прав требования взыскателю (истцу) погашение задолженности по Договору ответчицей не производилось.

Закон (п. 3 ст. 308 ГК РФ) под третьими лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре, то есть такое лицо, которое не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности.

Следовательно, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 2 указанной выше нормы устанавливает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от 24.11.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчицей, заявленные требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по указанному кредитному договору основаны на законе.

Представителем ответчицы Ермохиной Т.А. в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязалась производить платежи в счет исполнения своих обязательств по договору по частям, ежемесячно, в определенной договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования, срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным истцом расчету и графику платежей, последний платеж ответчицей был произведен 21.09.2016, следующий платеж подлежал внесению не позднее 24.10.2016 г., однако заемщик (ответчица) обязательств по уплате соответствующей суммы в указанный срок не исполнила, в связи с чем суд полагает, что с этой даты у заимодавца (Банка), согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 мировым судьей судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ по делу № 2 – 602/2020 о взыскании задолженности по договору № от 24.11.2014.

В связи с поступившими возражениями ответчицы по исполнению судебного приказа, судебный приказ был отменен определением от 14.08.2020.

Согласно штемпелю на конверте исковое заявление было направлено мировому судье 03.03.2020 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого ходатайствовала представитель ответчицы Ермохина Т.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию ежемесячных платежей с 24.10.2016 до 24.02.2017 г., следовательно, задолженность ответчика по основному долгу и процентам за период с 25.02.2017 г. по 24.09.2018 г. исходя из графика платежей и количества просроченных платежей, составляет 92 506,16 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу – 64 347,60 руб., просроченная задолженность по процентам – 24 395,47 руб., а также задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3 763 рубля 09 копеек, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца.

Указанную сумму образовавшейся задолженности представитель ответчицы Ермохина Т.А. не оспаривала и не отрицала, указала о согласии с иском в указанной части.

Право признания иска оговорено и предоставлено представленной суду нотариально удостоверенной доверенностью от имени ответчицы.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии частичного признания иска, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что частичное признание иска может быть принято.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.         

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявленного иска, оснований для отказа в его удовлетворении суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Расходы истца по оплате государственной пошлины объективно подтверждаются платежными поручениями их перечисления и оплаты. (л. д. 4, 5),

Учитывая, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 975 рублей 18 копеек, исходя из стоимости удовлетворенного иска, в пределах срока исковой давности, их следует взыскать с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.     

    Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Черепановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскать с Черепановой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №, заключенному 24.11.2014 с ОАО «Лето Банк» в сумме 92 506 (девяносто две тысячи пятьсот шесть) рублей 16 копеек, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 2 975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 18 копеек, а всего с ответчицы Черепановой О.В. в пользу истца взыскать 95 481 (девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 34 копейки.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.    

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 21.12.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>