Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-322/2021 от 08.07.2021

Судья Сурнина Т.А. дело № 21-322/2021 (№ 12-211/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев 14 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Обухова М.В. на определение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04 июня 2021 года, которым

ходатайство Обухова М.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН <Номер обезличен> от 02 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Покидко В.Н. УИН <Номер обезличен> от 02 октября 2020 года Обухов М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Обухов М.В. обратился в суд с жалобой, указывая на его незаконность и отсутствие состава административного правонарушения, ходатайствуя о восстановлении срока на её подачу.

Судья вынес указанное выше определение.

В жалобе Обухов М.В. просит отменить определение, полагая его незаконным, поскольку он подал жалобу в установленные сроки.

Обухов М.В., его защитник Хроленко М.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Обухова М.В., его защитника Хроленко М.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу положений статей 30.3 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешается судом при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). При этом круг лиц, имеющих право обратиться с такой жалобой (протестом) и заявить ходатайство о восстановлении срока, ограничен лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у стороны права заявлять ходатайства в административном судопроизводстве, основанном в силу статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации на принципе состязательности сторон, предполагает право другой стороны возражать против его удовлетворения.

Таким образом, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Обухову М.В. в восстановлении срока для обжалования постановления начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Покидко В.Н. УИН <Номер обезличен> от 02 октября 2020 года, судья районного суда исходил из того, что оснований для признания причин пропуска срока обжалования указанного постановления должностного лица уважительными не имеется.

Как следует из материалов дела копия постановления о привлечении к административной ответственности направлялась в адрес Обухова М.В. по его месту регистрации, возвращена 19 ноября 2020 года в связи с истечением срока хранения.

Жалоба на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Покидко В.Н. УИН <Номер обезличен> от 02 октября 2020 года, на восстановление срока подачи которой заявлено ходатайство, подана Обуховым М.В. посредством почтовой связи лишь 12 мая 2021 года, то есть с пропуском установленного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Учитывая изложенное, считаю выводы судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми верными, поскольку Обуховым М.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы о фактическом соблюдении срока на подачу жалобы исходя из даты фактического получения копии постановления должностного лица, а именно 03 мая 2021 года, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, следует, что постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Покидко В.Н. УИН <Номер обезличен> от 02 октября 2020 года Обухову М.В. было направлено по почте по адресу его места регистрации, однако, получено им не было, корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения 19 ноября 2020 года.

Аналогичная позиция выражена и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2017 года № 5-АД17-6.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вступило в законную силу 01 декабря 2020 года, вместе с тем, ошибочный подсчёт даты вступления постановления в законную силу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Обращение с жалобой на полученное за пределами срока на обжалование, установленного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, не свидетельствует о соблюдении вышеназванного срока обжалования.

Доводы жалобы о том, что копия постановления ещё не возвращена должностному лицу, соответственно срок вступления в силу по истечении даты поступления в орган, течь не начал, подлежат отклонению, как ошибочные, в том числе исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о неверной дате подачи жалобы в суд, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Обуховым М.В. представлено не было. Суд правомерно не признал уважительной причину пропуска срока на обжалование в связи с проживанием по иному, отличному от адреса места регистрации адресу, указав, что Обухов М.В., не проживая по адресу места регистрация, взял на себя риск не получения почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, не принял мер направленных на доставление почтовой корреспонденции по новому месту жительства, тем самым уклонился от получения копии оспариваемого постановления.

Кроме того, Обухов М.В., проживая по иному адресу, отличному от адреса, указанного в карточке учёта транспортного средства, в соответствии с Правилами регистрации транспортных средств обязан был известить регистрирующий орган о перемене своего адреса места регистрации. В отсутствии выполнения указанной обязанности Обуховым М.В., все негативные последствия этого, выразившиеся в невозможности направления постановления по адресу места регистрации, ложатся на самого Обухова М.В.

С учётом указанных обстоятельств, наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не установлено.

Таким образом, судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми обоснованно не нашёл оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, определение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04 июня 2021 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Обухова М.В. - без удовлетворения.

Судья                                В.М. Соболев

Копия верна, судья:                        Соболев В.М.