Решение по делу № 33-8233/2019 от 19.09.2019

дело № 33-8233/2019

(2-120/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Г.В. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 января 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесАгроСоюз» к Беляеву Г.В. о взыскании долга по договору займа, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БизнесАгроСоюз» обратилось в суд с указанным выше иском к Беляеву Г.В. по тем основаниям, что (дата) между ООО «Центр услуг «Содействие» и Беляевым Г.В. был заключен договор денежного займа с процентами №, в соответствие с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок *** дней, то есть до (дата) включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 2% в день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора, подтверждается, что займодавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в сумме *** рублей путем выдачи наличными через кассу.

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до (дата), и заемщик оплатил проценты за пользование займом в размере 2 700 рублей.

02 августа 2012 года и 15 августа 2012 года заемщик двумя платежами частично оплатил проценты за пользование займом в общей сумме 2 100 рублей.

Кроме того, 21 июля 2013 года Беляев Г.В. выдал гарантийное письмо, в котором обязался погасить долг по договору займа.

(дата) между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступил ООО «БизнесАгроСоюз» право требования к Беляеву Г.В. по договору займа от (дата) в размере 125 600 рублей, из которых *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – проценты за пользование денежными средствами. Со дня заключения договора уступки права, новым займодавцем по договору займа от (дата) является ООО «БизнесАгроСоюз», которое приобрело, в том числе, право продолжить начисление процентов в соответствии с договором займа.

В нарушение условий заключенного договора заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, а 08 июня 2012 года прекратил исполнение своих обязательств.

Согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на 01 декабря 2014 года включительно общая сумма задолженности Беляева Г.В. по указанному договору составляет 192 400 рублей, из которых:

- *** рублей – основной долг;

- *** рублей – задолженность по процентам за пользование займом (расчет: 2 % в день - 200 рублей; проценты, начисленные с (дата) по (дата): ***.), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от (дата) в размере 192 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 048 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «БизнесАгроСоюз» Мышенков А.Г. просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Беляев Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства (месту регистрации): (адрес), однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой на конвертах «истек срок хранения». Согласно акту ООО «***», ответчик по адресу регистрации не проживает. Согласно информации ОПФР по Оренбургской области сведения об ответчике в единой базе данных отсутствуют.

Поскольку место проживания и нахождения ответчика суду не было известно, судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве его представителя назначен адвокат Берг Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат по назначению Берг Н.А. не признала исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 января 2015 года исковые требования ООО «БизнесАгроСоюз» к Беляеву Г.В. удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Беляева Г.В. в пользу ООО «БизнесАгроСоюз» задолженность по договору займа № от (дата) в размере 192 400 рублей, из которой:10 000 рублей – основной долг, 182 400 рублей– проценты за пользованием займом за период с 15 мая 2012 года по 21 ноября 2014 года;

- взыскать с Беляева Г.В. в пользу ООО «БизнесАгроСоюз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 048 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку на момент рассмотрения дела он отбывал наказание в местах лишения свободы и не знал о рассмотрении дела. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить сумму взысканных судом процентов.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Бюро Экономической Безопасности», ООО «Альтаир», ООО «БизнесАгроСоюз», Беляев Г.В. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование)

В п. 4 ч. 1 ст. 2 микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом..

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Ч. 2 ст. 8 названного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Размер процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, зависит от категории потребительских кредитов, а именно, от суммы кредита, срока предоставления и от наличия или отсутствия обеспечения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата)

между ООО «ЦУ «Содействие» и Беляевым Г.В. был заключен договор денежного займа с процентами №, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок *** дней, то есть до (дата) включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 2 % в день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в сумме *** рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до (дата), и заемщик оплатил проценты за пользование займом в размере 2 700 рублей.

02 августа 2012 года и 15 августа 2012 года заемщик двумя платежами частично оплатил проценты за пользование займом в общей сумме 2 100 рублей.

Кроме того, 21 июля 2013 года Беляев Г.В. выдал гарантийное письмо, в котором обязался погасить долг по договору займа.

(дата) между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступил ООО «БизнесАгроСоюз» право требования к Беляеву Г.В. по договору займа от (дата) в размере 125 600 рублей, из которых *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – проценты за пользование денежными средствами. Со дня заключения договора уступки права, новым займодавцем по договору займа от (дата) является ООО «БизнесАгроСоюз», которое приобрело, в том числе, право продолжить начисление процентов в соответствии с договором займа.

Согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на 01 декабря 2014 года включительно общая сумма задолженности Беляева Г.В. по указанному договору составляет 192 400 рублей, из которых:

- *** рублей – основной долг;

- *** рублей – задолженность по процентам за пользование займом (расчет: 2 % в день - 200 рублей; проценты, начисленные с (дата) по (дата): *** =182 400 рублей.);

Проверив представленный расчет, суд согласился с ним, указав, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, либо наличии задолженности в ином размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов в установленный договором срок, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга в размере 10 000 рублей и начисленных процентов за период пользования суммой займа в сумме 182 400 рублей.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, в виду следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возврата суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявляя требования о взыскании с Беляева Г.В. в пользу ООО «БизнесАгроСоюз» процентов за пользование микрозаймом в размере 732% годовых, за период с (дата) по (дата) в размере 182 400 рублей, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 дней (с учетом продления дополнительным соглашением до (дата)), являются платой за пользование займом, согласно п. 1.2 договора №.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 732 % годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возврата суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает во много раз сумму основного долга, обременительна для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма процентов, начисленных за период, на который заем предоставлялся (15 дней), а также учитывая, что срок действия договора займа был продлен дополнительным соглашением до (дата), составляет 6 000 рублей (10 000 рублей x 30 дней x 2%).

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание тот факт, что 24 мая 2012 года ответчик в счет погашения задолженности по процентам внес платеж в сумме 2 700 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Беляева Г.В. процентов за пользование суммой займа за период с 10 мая 2012 года по 08 июня 2012 года в сумме 3 300 рублей

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 09 июня 2012 года по 01 декабря 2014 года, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор займа № между сторонами был заключен в период действия средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленных Банком России, то есть (дата).

Для заключаемых в мае 2012 года договоров займа средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года составляли 18,6% годовых.

Учитывая, что договор микрозайма заключен (дата), ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Таким образом, за период с 09 июня 2012 года по 01 декабря 2014 года расчет процентов за пользование суммой займа следующий:

- за период с 09 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года (206 дней): 10 000 рублей х 206/366 х 16,6% = 1 046,89 рублей;

- за период с 01 января 2013 года по 01 декабря 2017 года (700 дней):

10 000 рублей х 700/365 х 16,6% = 3 567,12 рублей.

Следовательно, за период с 09 июня 2012 года по 01 декабря 2014 года проценты за пользование займом составляют 4 614,01 рублей.

Учитывая тот факт, что 02 августа 2012 года и 15 августа 2012 года ответчик производил оплату по процентам в суммах 600 рублей и 1 500 рублей соответственно, руководствуясь ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Беляева В.Г. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 09 июня 2012 года по 01 декабря 2014 года в сумме 2 514 рублей.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с Беляева Г.В. процентов за пользование займом подлежит изменению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегий было установлено, что (дата) между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «БизнесАгроСоюз» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право (требование) к Беляеву Г.В. по договору займа № от (дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в суд апелляционной инстанции копией определения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2015 года, которым произведена замена стороны по гражданскому делу с ООО «БизнесАгроСоюз» на ООО «Бюро Экономической Безопасности», копий договора уступки прав требований № от (дата).

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области от 07 марта 21019 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Беляева Г.В. на основании исполнительного листа, выданного 14 января 2015 года Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области, было окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Таким образом суд, одновременно с рассмотрением дела по существу обязан рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда.

Учитывая, что решение суда было исполнено в полном объеме, а также то, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения решения суда, судебная коллегия полагает возможным произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с ООО «Бюро Экономической безопасности» в пользу Беляева Г.В. 181 219 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, в период рассмотрения дела он находился в местах лишения свободы и суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 января 2015 года, путем направления судебной повестки по адресу: (адрес), указанному в качестве адреса проживания в договоре займа и в исковом заявлении, однако конверт возвращен в адрес суда, с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно акту ООО «***», представленного на запрос суда, ответчик по адресу регистрации не проживает.

Согласно информации ОПФР по Оренбургской области сведения об ответчике в единой базе данных отсутствуют.

Не установив место жительства Беляева Г.В., суд в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика назначил адвоката.

В судебном заседании 14 января 2015 года, в котором дело было рассмотрено по существу, интересы ответчика представлял адвокат Берг Н.А.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе справке ИК - № 5 в период с 18 мая 2015 года по 15 апреля 2019 года Беляев Г.В., (дата) года рождения, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку назначение в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката в качестве представителя ответчика права последнего не нарушает и основанием для отмены принятого судом решения не является.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование займом основан на ошибочном толковании норм права, а потому подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменяется, данное решение подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 января 2015 года изменить, изложив резолютивную часть данного решения в следующей редакции:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БизнесАгроСоюз» к Беляеву Г.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесАгроСоюз» задолженность по договору займа № от (дата) в размере 15 814 рублей в том числе:

- 10 000 рублей – основной долг,

- 5814 рублей – проценты за пользованием займом и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 414 рублей 92 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 января 2015 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической Безопасности» в пользу Беляева Г.В. 181 219 рублей.

Председательствующий:

Судьи: