Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-178/2019 от 20.03.2019

Мировой судья Козьминых В.А. Дело № 11-178/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Горобцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Дениско А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области от 24 января 2019 года по иску Дениско А. Ю. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2018 года Дениско А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «Зетта Страхование», просил взыскать с ответчика расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по копированию документов для предъявления иска в размере 350 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным, его представитель Иванов С.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Шушунов Д.Е. исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области от 24 января 2019 Дениско А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца Ивановым С.А. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Иванова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19.05.2017 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Апанасенковой О.Е., управлявшей автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Дениско А.Ю, управлявшим принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - в ООО СК «Московия». Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Московия» в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения обращения 22.06.2017 года страховщик организовал осмотр транспортного средства истца истцу направление у ИП Федулов Е.А. За осмотр транспортного средства истец оплатил 1900 рублей. Согласно калькуляции № 212 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной ИП Федуловым Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дениско А.Ю. составила 36300 рублей 98 коп. с учетом износа. Экспертное заключение ИП Федуловым Е.А. было передано в ООО СК«Московия», которое выплату страхового возмещения не произвело. С целью установления стоимости причиненного ущерба Дениско А.Ю. обратился в ООО «АвтоЭксперт», согласно заключению №69-10/17К которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 36793 рублей 22 коп. Поскольку у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия, Дениско А.Ю. 06.12.2017 года обратился в ООО «Зетта Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения и оплате расходов по проведению оценки стоимости своего поврежденного транспортного средства, предоставив необходимые документы, в том числе, экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» №К. По требованию страховщика истец транспортное средство на осмотр не представил. 28.12.2017 года ответчик возвратил заявление истца без рассмотрения. 16.01.2018 года в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия, в которой Дениско А.Ю. просил осуществить выплату страхового возмещения.

Также из материалов дела следует, что 22.02.2018 года Дениско А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 10 Калужского судебного района, в котором просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате оценки ущерба и по оплате представителя. Определением мирового судьи от 17.04.2018 года исковое заявление Дениско А.Ю. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

12.07.2018 года Дениско А.Ю. вновь обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.07.2018 года ООО «Зетта Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 36300 рублей 98 коп. В удовлетворении требования о возмещении расходов по оценке ущерба страховщиком отказано. 06.11.2018 года в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила досудебная претензия о доплате понесенных им расходов на независимого эксперта ООО «АвтоЭксперт» в размере 6 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В суде первой инстанции представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком, определена на основании калькуляции ответчика, проведенной на основании изначального акта осмотра транспортного средства ИП Федулов Е.А.

Таким образом, расходы по составлению заключения, представленного истцом и подготовленного по его обращению независимым оценщиком «АвтоЭксперт», с учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу закона не могут быть отнесены на сторону страховщика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, применительно к указанным нормам материального права.

Иных основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дениско А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: