Решение по делу № 2-4750/2011 от 12.05.2011

    Дело №2-4750/11

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Газимьзяновой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Колпакову Антону Вячеславовичу, Малишевскому Игорю Викторовичу, Колпаковой Ольге Антоновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Колпакову А.В., Малишевскому И.В., Колпаковой О.А. о взыскании солидарно 4806754руб 48коп задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил кредитный договор №, в соответствии с которым выдал Колпакову А.В. кредит в размере 1310000руб сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых на потребительские нужды. В соответствии с условиями кредитного договора Колпаков А.В. обязался производить погашение кредита и процентов за его использование аннуитентными ежемесячными платежами. В обеспечение кредита Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил договоры поручительства с Малишевским И.В., Колпаковой О.А. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4806754руб 48коп, в том числе: задолженность по кредиту 1310000руб, задолженность по плановым процентам 404258руб 13коп, задолженность по пени 996311руб 92коп, задолженность по пени по просроченному долгу 1972684руб 18коп, задолженность по комиссии за сопровождение кредита 39300руб, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита 84200руб 25коп.

Представитель ответчика Колпакова А.В. Абашкин Р.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал.

Представитель истца, ответчики Малишевский И.В., Колпакова О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель истца    просил рассматривать дело в его отсутствие, ответчики о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с Колпаковым А.В. кредитный договор № (л.д. 8-12), в соответствии с которым выдал Колпакову А.В. кредит в размере 1310000руб сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) с уплатой 18 % годовых (п.2.2) на потребительские нужды (п.2.1). В соответствии с п.2.5 кредитного договора на день заключения договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 33614руб 76коп. Пунктом 2.7 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банку, комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно. Согласно п.4.2.3 договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по договору с банковских счетов заемщика, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) были заключены договоры поручительства №, № с Малишевским И.В., Колпаковой О.А. (л.д. 14-21), в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Колпаковым А.В. всех обязательств по кредитному договору №.

Представитель ответчика суду пояснил, что истец, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ Полагает в связи с этим, что сумма основного долга, подлежащего взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 095 168рублей, сумма процентов за этот период - 418 773,1 рублей, но поскольку истец просит взыскать проценты в размере 404 258,13руб, то ответчик с данной суммой согласен. Ответчик возражает против взыскания пени в общей сумме    2968996 рублей, поскольку данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, данная сумма образовалась в результате исчисления пени в размере, сопоставимом с 182% годовых (0,5% в день), истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору каких-либо имущественных последствий. В связи с изложенным просит уменьшить размер пени.     Возражает против взыскания суммы задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 39300 рублей и задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита, так как условие договора взыскании данной комиссии является недействительным в связи с тем, что противоречит закону. Кроме того, полагает, что истцом при обращении в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения. Так же по мнению ответчика прекращены договоры поручительства в соответствии со ст.367 ГК РФ, в связи с чем в иске к поручителям просит отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в иске к Малишевскому И.В., Колпаковой О.А. надлежит отказать, а исковые требования к Колпакову А.В. подлежат частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Согласно с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из смысла приведенной выше нормы материального права поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, имеет срок действия поручителя отвечать за должника по договору.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п.3.1 договоров поручительства (л.д. 16, 20), заключенных истцом с Малишевским И.В. и Колпаковой О.А., указано, что настоящий договоры вступают в силу с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что стороны определили условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Между тем, данное условие о сроке поручительства не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, которая предусматривает правило, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, так как не зависит от волеизъявления сторон.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, если срок поручительства не определен, оно действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что последний платеж заемщиком Колпаковы А.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств прекращено, в связи с чем к иске к Малишевскому И.В. и Колпаковой О.А. надлежит отказать, суммы задолженности подлежат взысканию только с заемщика Колпакова А.В..

    При рассмотрении требований истца к Колпакову А.В. суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1310000руб под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды.

          Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, задолженность ответчика по расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4806754руб 48коп, в том числе: задолженность по кредиту 1310000руб, задолженность по плановым процентам 404258руб 13коп, задолженность по пени 996311руб 92коп, задолженность по пени по просроченному долгу 1972684руб 18коп, задолженность по комиссии за сопровождение кредита 39300руб, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита 84200руб 25коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, в том числе за период до ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку предусмотренный договором срок исполнения обязательства по возврату кредита – ДД.ММ.ГГГГ не наступил.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, по следующим основаниям. В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Для данной категории дела законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В п.4.2.3 кредитного договора указано, что не позднее, чем за 10 дней до даты досрочного взыскания кредита банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и процентов, и необходимости возврата суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение направляется курьерской почтой либо телеграммой (л.д.11). Как следует из материалов дела, истец уведомлял ответчика Колпакова А.В. о досрочном истребовании задолженности (л.д.35), указанное уведомление было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40).

      Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком Колпаковым А.В. не оспаривается.

      Суд также принимает во внимание предусмотренное пунктом 4.2.3 кредитного договора право истца потребовать от заемщика досрочного возвращения суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

      При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1310000руб, задолженность по плановым процентам в размере 404258.13 руб.

       Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 996311.92 руб, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 1972684.18руб, суд принимает во внимание следующее.

       В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина НЮА на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

      Согласно пункту 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

      Данный размер неустойки, всего в сумме 2968996.10 рублей (996311.92руб + 1972684.18руб) суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

       К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

       Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

       Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

       При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

       При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства -цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

       Суд принимает во внимание размер процентов за пользование кредитом, заявленный истцом и подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 404258рублей 13 копеек.

       При таких обстоятельствах, суд полагает, что     заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 100000 рублей.

       Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита и задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита, суд принимает во внимание следующее.

       Согласно пункту 2.7 договора заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в пунктах 2.3,2.5 настоящего договора.

       Согласно пункту 2.9 договора заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0.1% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных пунктом 2.3 настоящего договора.

       Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

         Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взимание по договору кредита платы (комиссии) за выполнение банком отдельных операций или совершение определенных действий допускается только в том случае, если в результате совершения данной операции или действия клиенту банка оказывается самостоятельная финансовая услуга.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих оказание ответчику самостоятельной финансовой услуги при взимании комиссии за сопровождение кредита.

Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору, поэтому установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за сопровождение кредита не допускается.

        При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по комиссии в размере 39300 рублей, задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 94200.25рублей, и полагает иск в указанной части не подлежащим удовлетворению.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17271 рубль 29 копеек.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО)    с Колпакова Антона Вячеславовича задолженность по кредиту 1310000руб, проценты 404258рублей 13 копеек, пени 100000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17271 рубль 29 копеек, всего взыскать 1832529рублей 42 копейки.

В иске к Малишевскому И.В., Колпаковой О.А. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова