Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-55/2021 от 09.02.2021

        № 1-55/2021

        УИД 35RS00№-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.им.Бабушкина                                                         03 марта 2021 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при помощнике судьи Власове С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бабушкинского района Решетова П.В.,

подсудимого Манойлова М.В., его защитника адвоката Оборина А.Г.,

представителя потерпевшего Резановой Е.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Манойлова Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, страдающего хроническими заболеваниями, не являющегося инвалидом, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Манойлов Михаил Васильевич обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

С целью незаконной рубки лесных насаждений в один из дней с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Манойлов М.В., взяв с собой принадлежащую ему бензопилу «STIHL MS 260», серийный №, прибыл в <адрес>. В указанном месте, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (лесорубочного билета, ордера или лесного билета), а также в нарушение положений ст. 29 и ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея договора аренды лесных участков или договора купли-продажи лесных насаждений, в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Манойлов М.В., реализуя свой преступный умысел, умышленно, с корыстной целью, с использованием принесенной бензопилы «STIHL MS 260», серийный №, совершил незаконную рубку лесных насаждений в количестве 6 деревьев породы сосна общим объемом 2,72 куб.м, из них 0,1 куб.м, относящихся к крупной категории крупности по цене 301 рубль 82 копейки за 1 куб.м, 1,99 куб.м - к средней категории крупности по цене 215 рублей 99 копеек за 1 куб.м, 0,4 куб.м - к мелкой категории крупности по цене 108 рублей 47 копеек за 1 куб.м, 0,06 куб.м - к дровяной категории по цене 7 рублей 55 копеек за 1 куб.м и 0,17 куб.м, относящихся к категории отходов по цене 0 рублей 00 копеек за 1 куб.м и 30 деревьев породы ель общим объемом 14,71куб.м, из них 0,79 куб.м, относящихся к крупной категории крупности по цене 271 рубль 17 копеек за 1 куб.м, 9,36 куб.м - к средней категории крупности по цене 193 рубля 36 копеек за 1 куб.м, 2,84 куб.м - к мелкой категории крупности по цене 97 рублей 62 копейки за 1 куб.м, 0,29 куб.м - к дровяной категории по цене 7 рублей 55 копеек за 1 куб.м и 1,43 куб.м, относящихся к категории отходов по цене 0 рублей 00 копеек за 1 куб.м, чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 140 367 рублей 00 копеек, рассчитанный на основании такс и методик, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Манойлов М.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании защитник Манойлова М.В. адвокат Оборин А.Г. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку, условия, предусмотренные частью 1 статьи 75 УК РФ, соблюдены.

Подсудимый Манойлов М.В. ходатайство защитника поддержал, просил удовлетворить, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, последствия чего ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления и личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за аналогичное преступление, просил признать подсудимого виновным по пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, принять отказ от гражданского иска и производство по нему прекратить, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием отказать, поскольку не усматривает для этого оснований.

Представитель потерпевшего и гражданского истца Резанова Е.В. в суде возражала против удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поддержала доводы государственного обвинителя, от поддержания гражданского иска отказалась, в виду возмещения подсудимым ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Действия Манойлова М.В. правильно квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

Вменение подсудимому квалифицирующего признака «в крупном размере» суд считает правильным в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Манойлову М.В. явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Согласно статье 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.

В силу части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов дела следует, что Манойлов М.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является индивидуальным предпринимателем, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, в 2020 году привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, не судим, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме.

Принимая во внимание, что, с учетом статьи 86 УК РФ и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», Манойлов М.В. преступление совершил впервые, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, а также учитывая наличие добровольной явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что подсудимый в силу деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются достаточные основания для освобождения Манойлова М.В. от уголовной ответственности по пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ и прекращения в отношении него производства по делу в связи с деятельным раскаянием. С учетом изложенного ходатайство защитника о прекращении производства по уголовному делу, подлежит удовлетворению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным Манойлову М.В. отменить.

Департаментом лесного комплекса Вологодской области заявлен гражданский иск по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в сумме 140367 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и статьей 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесному фонду, обязаны возместить его в полном объеме.

Согласно копиям чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым на счет Департамента лесного комплекса Вологодской области внесено 75000 рублей и 65367 рублей соответственно, всего 140367 рублей.

В судебном заседании представителем потерпевшего и гражданского истца Резановой Е.В. заявлено об отказе от иска в связи с добровольным возмещением подсудимым имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Последствия отказа от иска сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем, на основании части 5 статьи 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Постановлением Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на колесный трактор МТЗ-82Л, 1989 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №, принадлежащий Манойлову Михаилу Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по месту регистрации по адресу: <адрес>, с установлением запрета Манойлову М.В. распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Принимая во внимание, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен подсудимым в полном объеме, суд считает, что отпала необходимость в применении данной меры процессуального принуждения, в связи с чем, полагает возможным в силу пункта 9 статьи 115 УПК РФ отменить арест, наложенный на трактор, принадлежащий подсудимому.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 75 УК РФ, статьями 28, 239, главой 40 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении Манойлова Михаила Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободить Манойлова Михаила Васильевича от уголовной ответственности по пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Манойлову М.В. отменить.

Производство по гражданскому иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Манойлову Михаилу Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 140367,00 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Отменить арест, наложенный по постановлению Тотемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на колесный трактор МТЗ-82Л, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №, принадлежащий Манойлову Михаилу Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сняв запрет Манойлову М.В. распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Вещественные доказательства: бензопилу «STIHL MS 260», серийный номер – № конфисковать как орудие преступления; трактор МТЗ-82Л, без государственного регистрационного знака, номер двигателя №, принадлежащий Манойлову М.В. и переданный ему на хранение, оставить по принадлежности; древесину породы сосна в количестве 12 шестиметровых сортиментов, объемом 2,152 куб.м и древесину породы ель в количестве 60 шестиметровых сортиментов, объемом 12,221 куб.м, находящуюся на хранение у Свидетель №2 на территории принадлежащей ему производственной базы в <адрес>, передать для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области; цифровые фотоснимки хранить при материалах дела; древесные срезы уничтожить.

Исполнение приговора в части передачи древесины для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области возложить на ОМВД России по Бабушкинскому району.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Манойлов М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья:                                             Е.С. Варлова