Мотивированное решение от 29.08.2023 по делу № 02-3218/2023 от 25.04.2023

77RS0015-02-2021-012406-58

дело № 2-3218/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года                                                         адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/23 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к Штареву Игорю Александровичу, Робиеву Афзалу Абдувахобовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Робиеву А.А.  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 23.04.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марка автомобиля GLS 350D 4MATIC регистрационный знак ТС. Согласно материалам ГИБДД виновником происшествия признан фио фио исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца возникло право суброгационного требования выплаченной суммы.

Уточнив исковые требования истец просит взыскать с ответчика Робиева А.А. в счет возмещения ущерба сумма и расходы по госпошлине сумма

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования к Робиеву А.А. поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Робиева А.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Привлеченные к участию в деле на основании определения Люблинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 г. в качестве ответчика Штарев И.А.(владелец транспортного средства марка автомобилясумма 48) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований фио (второй участник ДТП) (л.д.118) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики и третье лицо о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом,  принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле,  суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы по факту ДТП № 8454, поступившие из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2021 в 13 час. 10 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля GLS 350D 4MATIC регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Робиева А.А.

Согласно постановлению инспектора ДПС  № 18810277216200644832 по делу об административном правонарушении от 23.04.2021 и протоколу № 77 ПП 1902978 об административном правонарушении от 23.04.2021, дорожно–транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Робиева А.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, фио был признан виновным в совершении административного правонарушения  предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио подал на него жалобу. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД России по адрес подполковника фио от 05.05.2021 постановление № 18810277216200644832 по делу об административном правонарушении от 23.04.2021 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

25.05.2021 было вынесено постановление № 77 АА 2021/8454-1, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Робиева А.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного нарушения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марка автомобиля GLS 350D 4MATIC регистрационный знак ТС, являлось предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств № SYS1772856049 от 12.08.2020, заключенного между адрес «РЕСО-Гарантия» и фио

19.05.2021 фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, признав его страховым, адрес «РЕСО-Гарантия» согласно счету № БН-0463994 от 02.06.2021, акту разногласий АР2 от 05.06.2021, платежному поручению № 368310 от 03.06.2021 выплатило «Авилон АГ» сумма за ремонт транспортного средства.

Решением Люблинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 г. исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к Робиеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации были удовлетворены. С Робиева А.А. в пользу  адрес «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в размере сумма,  расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.73-75)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. данное решение было отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу (л.д.105-109).

Определением Люблинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 г. указанное гражданское дело было направлено для рассмотрения по существу в Останкинский районный суд адрес (л.д.118).

При рассмотрении дела Останкинским районным судом адрес истец, уточнив исковые требования, ссылается на то, что   постановлением от 25.05.2021 было указано, что «установить в действиях водителей факт нарушения ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не представляется возможным», и со ссылкой на п.1 ст. 965 ГК РФ, ст.ст. 384, 387 и ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 полагает, что к истцу перешло право требования к ответчику в размере сумма

Однако суд с указанными доводами согласиться не может.

 На основании п. 1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку вина ответчика Робиева А.А. не установлена, и из решения от 05.05.2021 (стр. 2 абз. 4) следует, что просмотр видеозаписи показал, что правовая оценка действий водителя Робиева А.А. в нарушение ПДД РФ, состоящих в причинно–следственной связи с наступившими последствиями, не нашла своего подтверждения, производство по делу об административном правонарушении прекращено, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Отсутствие вины подтверждается и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что водитель Родиев А.А., до момента столкновения, следовал на транспортном средстве по ранее занятой им полосе движения, без изменения направления движения и изменения полосы следования. Нарушения Правил дорожного движения не установлено.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Каких-либо требований к ответчику Штареву И.А. истцом не заявлено, на предъявлении требований к Робиеву А.А. истец настаивал.

Поскольку суд отказывает в иске о взыскании ущерба, то оснований для  взыскания расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░