Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2017 (2-3915/2016;) ~ М-3686/2016 от 26.12.2016

    Дело № 2 – 409 \17     

        РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     16 марта 2017 г.    г. Новосибирск

         Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

         при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

         с участием представителя истца ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ»    Мушенкова Е.А., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСТРОЙ» к Яценко А. А.чу о взыскании задолженности, роцентов по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

          ООО «Комплекстрой» обратилось в суд с иском к Яценко А.А. о взыскании задолженности и процентов по договору поставки. В обоснование иска указано следующее

29.07.2015 г. между ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» (поставщик) и ООО «Строительные технологии» (покупатель) был заключен договор поставки товара на условиях отсрочки платежа №. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его.

Сторонами были согласованы спецификации: № от 13.11.2015 на сумму 28712,85 руб.; № от 18.11.2015 на сумму 54850,79 руб.; № от 10.12.2015 на сумму 13673,53 руб., № от 25.11.2015 на сумму 7082,19 руб., № от 05.11.2015 на сумму 3434,40 руб., а всего на общую сумму 107753,69 руб. Согласно товарным накладным товар был отгружен на сумму 104379,27 руб.(по ранее отгруженным товарам имелась задолженность в размере 42 коп.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2016г. с ООО «Строительные технологии» в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 104 379,69 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 30 345,51 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,3% в день за период с 25.02.2016г. по день фактического исполнения обязательств с суммы 104 379,69 руб.

29.07.2015г. между ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» и Яценко А.А. был заключен договор поручительства № в целях обеспечения обязательств по договору № от 29.07.2015г. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № от 29.07.2015г.

    Задолженность по договору поставки не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Яценко А.А.     задолженность по договору поставки в размере 104 379,69 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.12.2015 г. по 07.12.2016г. в размере 109 569,23 руб.

          В судебном заседании представитель истца ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» Мушенков Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что задолженность по договору поставки не погашена.

         Ответчик Яценко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третье лицо ООО «Строительные технологии» не явился, извещался почтой по адресу нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

          Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 г. между ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» был заключен договор поставки №. Согласно условиям договора поставщик обязан передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязуется принять данный товар в соответствии с условиями договора. Поставщик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. (л.д. 16 -20).

            Сторонами были подписаны следующие спецификации:

№ от 13.11.2015 на сумму 28712,85 руб.;

№ от 18.11.2015 на сумму 54850,79 руб.;

№ от 10.12.2015 на сумму 13673,53 руб.,

№ от 25.11.2015 на сумму 7082,19 руб.,

№ от 05.11.2015 на сумму 3434,40 руб., (л.д. 23-27).

Согласно условиям спецификаций      покупатель должен осуществить оплату за товар не позднее 21 дня с момента выставления товарной накладной.

Согласно товарным накладным, товар, перечисленный в спецификациях, был отгружен покупателю на общую сумму 104379,27 руб. (л.д. 28-38).

    В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2016г. с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «Уомплектстрой» взыскана сумма основного долга в размере 104 379, 69 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 30 345, 51 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,3% за каждый день просрочки с суммы 104379,69 руб., начина с 25.03.2016г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5041,76 руб.

           29.07.2015 г. между ООО «Комлектстрой» и Яценко А.А. заключен договор поручительства. Согласно условиям договора поручительства Яцнко А.А. обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Строительные технологии» всех обязательств по договору поставки № от 29.07.2015 (л.д.21,22).

Из пояснений представителя истца следует, что задолженность по договору поставки в размере 104 379,69 руб. не оплачена. Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

          В силу ст.823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как указано в п.12. Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

      Исходя из периода просрочки с 11.12.2015 по 07.12.2016, процентной ставки 0,3% и размера основного долга 104379,69, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составит 109569,23 руб.( л.д.41).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты процентов по договору поставки.

Судом установлено, что покупатель не исполнил свои обязанности по оплате полученного товара и факт наличия задолженности, ответчик, как поручитель должен нести солидарную с покупателем ответственность за неисполнение обязательств. Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСТРОЙ удовлетворить, взыскать в его пользу солидарно с Яценко А. А.ча сумму задолженности по договору поставки № от 29.07.2015 г. в размере 104 379, 69 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.12.2015 г. по 07.12.2016 г. в размере 109 569, 23 руб., а также государственную пошлину в размере 5 339, 49 руб., всего взыскать 219 288, 41 руб.

              Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

                                         Судья                                   Цепелёва О. В.

              Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 г.