Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2019 (2-9079/2018;) ~ М-8705/2018 от 13.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Многопрофильная фирма «Альт» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО Многопрофильная фирма «Альта» о взыскании неустойки, убытков.

В обоснование требований указано, что между ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» и ООО Многопрофильная фирма «Альта» заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора, ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости: здание гостиницы с блоком обслуживания в цокольном этаже и подземной парковкой в цокольном и подвальном этажах ( № по ПЗУ0- второй этап строительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, строительство ведется на земельном участке общей площадью 8 916 кв.м с кадастровым номеров 66:41:0507028:11, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащему на праве аренды на основании договора аренды.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче является: Апартамент № (строительный номер), 1 этаж, количество комнат - 1, общая проектная площадь 32,97 кв.м. (без учета лоджий), площадь лоджии 4,75. <адрес> составляет 35,35 кв.м.

Цене согласно п. 5.1 Договора составляет 1 767 500 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав требования №У07/2 от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору участия в долевом строительстве перешли от ООО «СК «Гранд-Строй» к <ФИО>3, а в дальнейшем к истцу по договору уступки №У-7/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ между Козловым и <ФИО>1

Согласно п. 3.1. Договора, помещение передается Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 3 месяцев с момента предполагаемого ввода Гостиницы в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени объект не достроен, не сдан в эксплуатацию, соответственно ответчик обязательств не исполнил, нарушил тем самым права истца как потребителя.

Данные обстоятельства подтверждены решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Согласно разделу 6 Договора, при нарушении застройщиком сроков передачи участнику долевого строительства помещения, застройщик оплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки и возмещает в полном объеме убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 3.1 Договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию в течении трех месяцев с даты предполагаемого ввода Апартамент – отеля в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (январь-март).

Таким образом, с учетом положения ч. 2 ч. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен был передать объект истцу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок просрочки исполнения указанного обязательства.

На протяжении времени стройки объекта долевого строительства истец вынужден был заключить договор найма жилого помещения в третьим лицом, по проживанию в квартире по адресу: г. Екатеринбург <адрес>25, продолжает нести убытки до настоящего времени по внесению арендной платы в размере по 32 000 руб. в месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года истцом понесены убытки в размере 544 000 руб. из расчета 32000 руб. х 16 месяцев.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе стоков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако с момента установленного Дополнительным соглашением № срока передачи Квартиры дольщикам, Застройщиком, в нарушение положений вышеуказанной ст. 6 ФЗ-214, не было предпринято действий, связанных с предупреждением Дольщиков о переносе сроков ввода в эксплуатацию жилого <адрес> передаче Квартиры последнему.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика

убытки в сумме за несвоевременную сдачу объекта строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 000 руб.

неустойку за несвоевременную сдачу объекта строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 900 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования заявления поддержал с учетом заявления об уточнении просил взыскать в счет убытков сумму в размере 525 000 руб., а также взыскать штраф.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено судом, ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» и     ООО Многопрофильная фирма «Альта» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве на передачу объекта долевого строительства. Согласно п.1.1 договора, ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости: здание гостиницы с блоком обслуживания в цокольном этаже и подземной парковкой в цокольном и подвальном этажах (№ по ПЗУ0- второй этап строительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, строительство ведется на земельном участке общей площадью 8 916 кв.м с кадастровым номеров №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащему на праве аренды на основании договора аренды.

По условиям договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства: Апартамент № (строительный номер), 1 этаж, количество комнат- 1, общая проектная площадь 32,97 кв.м. (без учета лоджий), площадь лоджии 4,75. <адрес> составляет 35,35 кв.м.

Согласно материалам дела, а именно справке ООО «Многопрофильная фирма «Альта» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» обязательства по Договору по оплате стоимости Апартаментов в размере 1 767 500 руб. выполнило.

По договору уступки прав требования №У07/2 от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору участия в долевом строительстве перешли от ООО «СК «Гранд-Строй» к <ФИО>3, а в дальнейшем к истцу по договору уступки №У-7/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ между Козловым и <ФИО>1

В соответствии с п. 3.1. Договора, помещение передается Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 3 месяцев с момента предполагаемого ввода Гостиницы в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, объект долевого строительства в виде помещения по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учетом условий договора о сроке передаче объекта долевого строительства участнику, суд находит убедительными доводы истца о нарушении ответчиком указанных условий договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее состоявшегося решения суда о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходя из условий договора, установленных по делу фактических обстоятельств, находит требования истца обоснованными соглашается с заявленным истцом периодом исчисления неустойки, и ее расчетом.

Однако, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию суммы в счет неустойки допущенному нарушению и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по сроку передаче квартиры, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка является чрезмерно завышенной. Суд находит заслуживающими внимания и доводы ответчика об уже имевшем место взыскании с истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта, и размере взысканной неустойки.

Суд полагает справедливым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в качестве убытков суммы, уплаченные по договору найма жилого помещения по <адрес>25 за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года в сумме 544 000 руб.

Действительно, согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд отмечает, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных положений законодательства при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежащими установлению обстоятельствами является факт противоправного поведения ответчика, повлекшего необходимость несения истцом расходов для восстановления нарушенного ответчиком права факт расходования заявленной к взысканию суммы (реальный ущерб), либо наличия упущенной выгоды в размере суммы, заявленной к взысканию.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании убытков, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, о необоснованности доводов истца о об отнесении заявленных им расходов на аренду жилья, к категории убытков, причиненных в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком. Поскольку, суд не соглашается с доводами о вынужденном характере данных расходов и нахождении их в причинно-следственной связи именно с указанными нарушениями со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец в спорный период обладал правом собственности в отношении нескольких жилых помещений, в том числе ? доли в правах на квартиру по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, квартирой по адресу: пер. Сызранский, 17-117в г. Екатеринбурге, соответственно имел право использования для проживания любой из них.

Доводы представителя истца об отсутствии у истца возможности проживания в принадлежащих ему помещениях, в виду предоставления их для проживания его родственников, судом отклоняются, поскольку указанный факт не дает оснований для возложения на ответчика расходов истца по найму иного жилого помещения.

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода об обусловленности несения расходов на наем жилого помещения, именно в результате обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и наличия доказательств причинения ответчиком истцу реального ущерба, либо упущенной выгоды.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку на правоотношения истца и ответчика распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, и как установлено в судебном заседании истец направлял ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком не была удовлетворена в судебном порядке установлены основания для взыскания с ответчика штраф в силу. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в счет штрафа сумма в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 673 руб.73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 60000 ░░░. 30000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» 2000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░:                               <░░░>5