Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-489/2017 от 17.04.2017

Судья – Будилова О.В.

Дело № 7 – 766 – 2017 (21-489/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 4 мая 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием законного представителя Бурылова И.В., потерпевшей П., рассмотрев жалобу законного представителя автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Языковой центр «ЕВРАЗИЯ» Бурылова И.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2017 года, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 3 февраля 2017 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Языковой центр «ЕВРАЗИЯ»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 03.02.2017 № ** автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Языковой центр «ЕВРАЗИЯ» (далее – АНО ДПО «ЕВРАЗИЯ») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.04.2017, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе законного представителя АНО ДПО «ЕВРАЗИЯ» Бурылова И.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель АНО ДПО «ЕВРАЗИЯ» Бурылов И.В. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица административного органа, указывая, что судьей не дана оценка ссылкам на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, кроме этого протокол судебного заседания не содержит полную и достоверную информацию необходимую для принятия решения.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель Бурылов И.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Потерпевшая П. в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях.

Изучив доводы жалобы, взаслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров на оказание услуг (выполнение работ, продажу товаров). Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективную сторону данного административного правонарушения, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Положениями статьи 32 названного Закона потребитель наделен правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении письменного обращения П. от 13.12.2016 о нарушении ее прав действиями АНО ДПО «ЕВРАЗИЯ», осуществляющей деятельность по предоставлению платных образовательных услуг, выявлено, что АНО ДПО «ЕВРАЗИЯ» при осуществлении деятельности по предоставлению платных образовательных услуг населению заключила договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от 03.10.2016 с П. (законный представитель несовершеннолетнего лица, зачисляемого на обучение Ш.) и включила в указанный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: пункт 5.2 договора предусматривает, что в случае пропусков групповых занятий заказчика, а также в случае расторжения договора, не связанного с исполнением услуг со стороны исполнителя, по желанию заказчика, в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, оплаченные ранее денежные средства заказчиком возврату не подлежат; пункт 5.3 договора предусматривает, что в случае пропусков индивидуальных занятий с нарушением условий пункта 3.2.5 настоящего договора, не связанного с исполнением услуг со стороны исполнителя в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, оплаченные ранее денежные средства заказчиком возврату не подлежат.

Событие административного правонарушения и вина АНО ДПО «ЕВРАЗИЯ» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.12.2016 № **; сообщением АНО ДПО «ЕВРАЗИЯ» направленным в адрес П. об отказе в возврате денежных средств со ссылкой на пункт 5.2 договора; договором об образовании на обучение по дополнительным образовательным программа от 03.10.2016; квитанциями об оплате от 03.10.2016 № **, от 31.10.2016 № **, и другими материалами дела.

Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях АНО ДПО «ЕВРАЗИЯ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины АНО ДПО «ЕВРАЗИЯ» в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В смысле пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Установив, что условия договора заключенного АНО ДПО «ЕВРАЗИЯ» с П. закрепляющие право исполнителя не возвращать оплаченные заказчиком ранее денежные средства в полном объеме при расторжении договора, а также в случае пропуска занятий, ограничивают права потребителя, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что вина АНО ДПО «ЕВРАЗИЯ» в совершении вмененного правонарушения является установленной, поскольку, осуществляя деятельность по оказанию образовательных услуг гражданам, АНО ДПО «ЕВРАЗИЯ» обязана была знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий, а также обеспечить выполнение всех зависящих от нее мер по предотвращению правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на применение к данным правоотношениям положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 является необоснованной на основании следующего.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Рассматриваемые в данном случае правоотношения регламентируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку П. использовала возмездную образовательную услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а АНО ДПО «ЕВРАЗИЯ» осуществила оказание услуги.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положением которой предусмотрено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» - договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Согласно пункту 9.1 договора от 03.10.2016 он действует до окончания занятий установленных графиком и расписанием занятий, проведенных исполнителем, но не более шести месяцев от даты начала занятий.

15.11.2016 П. написано заявление о возврате уплаченных денежных средств в связи с невозможностью посещения занятий.

АНО ДПО «ЕВРАЗИЯ» было отказано П. в возврате уплаченных денежных средств, отказ мотивирован положениями пункта 5.2 договора, предложено закончить курс со следующей группой.

С учетом того, что на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а П. являясь потребителем, вступая в договорные отношения с АНО ДПО «ЕВРАЗИЯ» рассчитывала на оказание образовательных услуг в полном объеме, предусмотренном договором, соответственно плата за услуги, которые не были оказаны, должна быть возвращена, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Ссылки заявителя жалобы на свободу договора не могут быть приняты во внимание, поскольку, положения пунктов 5.2, 5.3 договора противоречат статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

На основании положений частей 2, 3 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося. Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания не содержит полную и достоверную информацию необходимую для принятия решения не влекут отмену судебного акта и не свидетельствуют о его незаконности, поскольку в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ судьей были установлены все подлежащие выяснению обстоятельства, выслушаны объяснения лиц участвующих в деле, произведена оценка всех доказательств согласно статье 26.11 КоАП РФ, и на основании совокупности представленных доказательств, которые являлись достаточными, судья принял оспариваемое заявителем решение, которое не основано лишь на объяснениях, содержащихся в протоколе судебного заседания

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку они не влекут правовые последствия, с которыми заявитель связывает ее удовлетворение.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом, судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судьей краевого суда не установлено.

Порядок и срок привлечения АНО ДПО «ЕВРАЗИЯ» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено АНО ДПО «ЕВРАЗИЯ» в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2017 года, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 3 февраля 2017 года № 23-07 оставить без изменения, жалобу законного представителя АНО ДПО «ЕВРАЗИЯ» Бурылова И.В. - без удовлетворения.

Судья –