Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23827/2020 от 06.08.2020

Судья Слука В.А. Дело № 33-23827/20

№ 2-1506/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лаборатория хорошего настроения» к ООО «Козерог», Демерчяну Р.М. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, по апелляционной жалобе представителя Демерчяна Р.М. по доверенности Вишневского П.С. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.06.2020 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Лаборатория хорошего настроения» обратилась в суд с иском к ООО «Козерог», Демерчяну Р.М. о признании договора купли-продажи от <Дата ...>, заключенного между ООО «Козерог» и Демерчяном Р.М., на квартиру общей площадью 77,1 кв.м., этаж: 2, этажность дома: 8, расположенной по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, недействительной сделкой; о возврате указанной квартиры из незаконного владения Хасанова З.Т.; о взыскании с ООО «Козерог» расходов по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по иску ООО «Козерог» расторгнут договор купли-продажи квартиры общей площадью 77,1 кв.м., этаж: 2, этажность дома: 8, расположенной по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...> от <Дата ...>, заключенный между ООО «Козерог» к Гузатовой М.С.; в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество восстановлена запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ООО «Козерог». <Дата ...> решением арбитражного суда Краснодарского края с ООО «Козерог» в пользу ООО «Лаборатория хорошего настроения» взыскана задолженность за выполненные работы, неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 407 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата ...> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Козерог» - без удовлетворения. Решение суда от <Дата ...> вступило в законную силу. <Дата ...> постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Козерог» - без удовлетворения. На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края от 25.10. 2017 года истец получил исполнительный лист, который был передан для принудительного исполнения в Центральный РОСП г.Сочи. <Дата ...> в отношении ООО «Козерог» возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП. Постановлением от <Дата ...> решено запретить ООО «Козерог» совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества. Постановлением от <Дата ...> произведен арест имущества ООО «Козерог» - квартиры общей площадью 77,1 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>. Однако, <Дата ...>, в день регистрации права собственности, ООО «Козерог», несмотря на арест, отчуждает по договору купли-продажи вышеуказанную квартиру гражданину Демерчяну Р.М. <Дата ...> Демерчян Р.М. отчуждает спорную квартиру Хасанову З.Т. Истец считает вышеуказанные договоры купли-продажи квартиры являются недействительными и в то же время мнимыми сделками, поскольку для заключения данных договором послужило намерение скрыть спорный объект недвижимого имущества от каких-либо притязаний со стороны ООО «Лаборатория хорошего настроения» и судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 16.06.2020 года исковые требования ООО «Лаборатория хорошего настроения» удовлетворены. Признаны недействительной сделкой договор купли-продажи от <Дата ...>, заключенный между ООО «Козерог» и Демерчяном Р.М., квартиры общей площадью 77,1 кв.м., этаж: 2, этажность дома: 8, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <№...>. Квартира общей площадью 77,1 кв.м., этаж: 2, этажность дома: 8, расположенная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <№...> возвращена из незаконного владения Хасанова З.Т. С ООО «Козерог» и Демерчяна Р.М. взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Демерчяна Р.М. по доверенности Вишневского П.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель ООО «Козерог», Демерчян Р.М., Хасанов З.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Демерчяна Р.М. по доверенности Вишневского П.С., представителей ООО «Лаборатория хорошего настроения» по доверенностям Базикова Р.Р. и Бижоева Х.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 года с ООО «Козерог» в пользу ООО «Лаборатория хорошего настроения» взыскана задолженность за выполненные работы, неустойка и расходы по уплате государственной пошлины всего в размере 2 225 407 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 года решение арбитражного суда от 25.10.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Козерог» - без удовлетворения. Решение арбитражного суда от 25.10.2017 года вступило в законную силу.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2018 года решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Козерог» - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 года ООО «Лаборатория хорошего настроения» предъявила исполнительный лист ФС <№...>, для принудительного исполнения в Центральный РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи от <Дата ...> в отношении ООО «Козерог» возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи от <Дата ...> ООО «Козерог» запрещено совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего обществу имущества.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи от <Дата ...> произведен арест принадлежащего ООО «Козерог» имущества - квартиры общей площадью 77,1 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по гражданскому делу по иску ООО «Козерог» к Гузатовой М.С. расторгнут договор купли-продажи квартиры от <Дата ...>, заключенный между ООО «Козерог» и Гузатовой М.С. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество восстановлена запись о регистрации права собственности на квартиру общей площадью 77,1 кв.м., этаж: 2, этажность дома: 8, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <№...> за ООО «Козерог».

<Дата ...> между ООО «Козерог» и Демерчяном Р.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, о чем в ЕГРП <Дата ...> сделана запись регистрации <№...> от <Дата ...>.

<Дата ...> Демерчян Р.М. по договору купли-продажи отчуждает указанную квартиру Хасанову З.Т., о чем в ЕГРП <Дата ...> имеется запись регистрации <№...> от <Дата ...>.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Хасанов З.Т.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Разрешая спор и признавая договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный <Дата ...> между ООО «Козерог» и Демерчаном Р.М., недействитлеьной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (мнимая сделка), суд первой инстацнии, принимая во внимание исключительно доводы истца, пришел к выводу, что отчуждение квартиры от ООО «Козерог» к Демерчяну Р.М., а затем <Дата ...> от Демерчяна Р.М. к Хасанову З.Т. послужило намерением скрыть спорный объект недвижимого имущества от притязаний со стороны ООО «Лаборатория хорошего настроения». Суд указал, что на мнимость сделки указывают следующие факты: сделки купли-продажи совершались с периодичностью менее одного месяца, что свидетельствует об отсутствии намерения сторон содзать правовые последствия; спорная квартира не использовалась и не используется ни Демерчяном Р.М., ни Хасановым З.Т., коммунальные платежи ответчиками не оплачиваются; наличие ареста на спорный объект недвижимости, наложенного постановлением заместителем начальника Центрального РОСП г.Сочи от <Дата ...>.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться и полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции неправильно истолковал понятие мнимости оспариваемой следки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершены лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимые сделки могут заключаться часто с целью ухода от удовлетворения требований кредиторов по гражданско-правовым обязательствам.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим необходимо установить несовпадение воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Исходя из правового смысла изложенного, следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с ее мнимостью, суду необходимо установить факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю и уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь, действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры между ООО «Козерог» и Демерчяном Р.М. какие либо ограничения на спорную квартиру отсутствовали.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства <№...>-ИП в отношении должника ООО «Козерог», постановлением заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодасркому краю от <Дата ...> на квартиру с кадастровым номером <№...>, общей площадью 77,1 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>, наложен арест. Указанным постановлением судебный пристав установил, что спорная квартира принадлежит должнику ООО «Козерог».

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что право собственности ООО «Козерог» на спорную квартиру возникло только <Дата ...>.

Таким образом, судебный пристав Центрального РОСП г.Сочи наложил арест на несуществующее право собственности ООО «Козерог», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижиоме имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приобретая квартиру, Демерчян Р.М. не знал и не мог знать о каких либо ограничениях (аресте) на квартиру и действовал, как добросовестный приобретатель, поскольку заключая с ООО «Козерог» договор купли-продажи спорной квартиры, Демерчян Р.М. оплатил продавцу стоимость квартиры в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру <№...> от <Дата ...>.

Не принято судом первой инстацнии во внимание и не дано соответствущей правовой оценки доводам ответчиков о том, что воля сторон оспариваемых сделок купли-продажи спорной квартиры была непосредственно направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: договорами купли-продажи от <Дата ...> и от <Дата ...>, заключенными в письменной форме и содержащими все необходимые существенные условия для их исполнения; квитанцией к приходному кассовому ордеру <№...> от <Дата ...> о получении ООО «Козерог» от Демерчана Р.М. денежных средств в размере 5 403 809 рубле по договору купли-продажи спорной квартиры от <Дата ...>; распиской от <Дата ...> о получении Демерчяном Р.М. от Хасанова З.Т. денежных средств за продажу спорной квартиры; претензией от <Дата ...> со стороны Демерчяна Р.М. в адрес Гузатовой М.С. об освобождении спорной квартиры; претензиями от <Дата ...> со стороны Хасанова З.Т. в адрес Гузатовой М.С., Гузатовой А.В., Ротару Е.В. об освобождении спорной квартиры и выселении.

Кроме того, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, а также намерения каждой из сторон оспариваемых сделок на содание соответствующих им правовых последствий подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

Так, решением Центрального районного суда г.Сочи от <Дата ...> по иску Хасанова З.Т. суд признал Гузатову М.С., Гузатову А.В., Ротару Е.В. утратившими право пользования квартирой, расположеной по адресу: <Адрес...>, и указал, что данное решение является основанием для снятии указанных лиц с регистрационного учета.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от <Дата ...> по иску Хасанова З.Т., Гузатова М.С., Гузатова А.В., Курапова А.В. выселены из жилого помещения, располженного по адресу: <Адрес...>.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от <Дата ...> исковое заявление руководителя ООО «Лаборатория хорошего настроения» Гузатовой М.С. к Хасанову З.Т., Демерчяну Р.М. и ООО «Козерог» о признании договоров купли-продажи объекта недвижимого имущества располженного по адресу: <Адрес...>, от <Дата ...>, заключенного между ООО «Козерог» и Демерчяном Р.И., и от <Дата ...>, заключенного между Демерчяном Р.М. и Хасановым З.Т. недействительными (мнимыми сделками) - оставлены без удовлетворения.

Таким образом, вопрос о мнимости оспариваемых в настоящем иске сделок уже был предметом рассмотрения по другому делу, рассмотренному ранее, в котором принимали участие те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что бывшей владелец спорной квартиры Гузатова М.С. является учредителем ООО «Лаборатория хорошего настроения», судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае со стороны Гузатовой М.С. имеет место злоупотребление правом, а именно попытка пересмотреть обстоятельства, уже установленные ранее судом.

Выводы суда первой инстацнии о том, что спорная квартира не использовалась и не используется ни Демерчяном Р.М. ни Хасановым З.Т. необоснованы, поскольку судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что Демерчяном Р.М. и Хасановым З.Т. неоднократно предпринимались попытки вселиться в спорную квартиру, однако, прежний собственник квартиры Гузатова М.С. всячески препятствует указанным лицам в доступе в жилое помещение.

В настоящее время по заявлению Хасанова З.Т. Центральным РОСП по г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в отношении Гузатовой М.С. и Гузатовой А.В. возбуждены исполнительные производства о выселении.

В соответствии с правовой позицией, изложеной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Сделка может быть признана мнимой лишь в исключительных случаях, когда взыскание средств невозможно иными способами.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разрешая настоящий спор, судом первой инстацнии не были приняты во внимание положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому, применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Так, судом апелляционной инстацнии установлено, что в рамках исполнительного производства <№...>-ИП в отношении должника ООО «Козерог» судебным приставом Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю постановлением от <Дата ...> был наложен запрет на регистрационные действия в отношении двух транспортных средств (КАМАЗ и Мицубиси L200), принадлежащих ООО «Козерог», стоимость которых составляет более 3 000 000 рублей, что превышает сумму задолженности ООО «Козерог» перед ООО «Лаборатория хорошего настроения» и указывает на наличие у должника иного имущества, кроме спорной квартиры, необходимого для погашения задолженности перед ООО «Лаборатория хорошего настроения».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, доказательств в подтверждение того, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на сокрытие спорного объекта недвижимого имущества от притязаний со стороны ООО «Лаборатория хорошего настроения» или на достижение иных правовых последствий, то есть направлена на совершение мнимой следки, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые бы позволили сделать вывод о недействительности оспариваемой истцом сделки, судом при рассмотрении дела не установлены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный <Дата ...> между ООО «Козерог» и Демерчаном Р.М., совершен в письменной форме, содержит все необходимые существенные условия, подписан его сторонами, что соответствует требованиям статьи 154 Гражданского кодекса РФ. Договор исполнен, квартира передана ответчику, стоимость квартиры оплачена в полном объеме. Каких-либо нарушений правил о форме договора, порядке его заключения и регистрации перехода права собственности допущено не было, при этом истец стороной по указанной сделке не является.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный <Дата ...> между ООО «Козерог» и Демерчаном Р.М. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, имеет все существенные условия и признаки действительности договора. Последующий договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный <Дата ...> между Демерчяном Р.М. и Хасановым З.Т., также является действительным, в связи с чем, правовые основания для возврата указанной квартиры из законного владения Хасанова З.Т. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Лаборатория хорошего настроения» к ООО «Козерог», Демерчяну Р.М. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой - отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционную жалобу представителя Демерчяна Р.М. по доверенности Вишневского П.С. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.06.2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Лаборатория хорошего настроения» к ООО «Козерог», Демерчяну Р.М. о признании договора купли-продажи от <Дата ...>, заключенного между ООО «Козерог» и Демерчяном Р.М., квартиры общей площадью 77,1 кв.м., этаж: 2, этажность дома: 8, расположенной по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, недействительной сделкой; о возврате квартиры общей площадью 77,1 кв.м., этаж: 2, этажность дома: 8, расположенной по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...> из незаконного владения Хасанова З.Т. и о взыскании с ООО «Козерог» расходов по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: С.В.Рогова

Судьи: А.В.Кузьмина

Д.А.Башинский