Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2021 от 19.07.2021

УИД 63RS0028-01-2021-001339-87

Дело №1-131/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 25 августа 2021 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Вериной Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Чернышева В.В.,

защитника–адвоката Фролова И.А.,

при секретаре Петряниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чернышева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15час., точное время не установлено, в состоянии алкогольного опьянения находился у здания свинарника №, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, где увидел принадлежащую по праву наследования Потерпевший №1 и находящуюся в пользовании у Свидетель №1, автомашину ВАЗ-2115, г.н.№, с незакрытыми на запорное устройство дверями и ключами, находящимися в замке зажигания автомобиля. После чего у Чернышева В.В. возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным выше автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Чернышев В.В. в тот же день, время и находясь в том же месте, не имея никаких правомочий по владению, пользованию и распоряжению данным автомобилем, без согласия его владельца, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 находится в помещении свинарника, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель. После чего неправомерно без цели хищения завладел автомашиной ВАЗ-2115, г.н.№, принадлежащей Потерпевший №1, и угнал ее. На угнанной автомашине Чернышев В.В. поехал по дорогам <адрес>, где вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками О МВД России по Сергиевскому району.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, заявляет его добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Чернышева В.В. в инкриминируемом ему преступлении. Инкриминируемое подсудимому преступление относится к преступлениям средней тяжести, последний вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, работает неофициально по гражданско-правовому договору, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, имеет социальные связи, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (ч.2 ст.61 УК РФ). Указанные обстоятельства суд, руководствуясь ст.61 УК РФ, признает смягчающими подсудимому наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Оценивая цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает назначить Чернышеву В.В. наказание в виде штрафа в доход государства в размере, исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения последнего и его семьи, а также возможности получения подсудимым дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернышева В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с оплатой по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области); ИНН: 6317021970; КПП: 631601001; ОКТМО: по месту регистрации подразделения; банковский счет: 40101810822020012001; банк: отделение Самара; БИК: 043601001.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Чернышеву В.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу-автомашину ВАЗ-2115, г.н.№, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности последней.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить Чернышеву В.В., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Тюленев