Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3186/2014 ~ М-2363/2014 от 09.09.2014

                                  дело № 2-3186/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Метлицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Страховая компания «Транснефть» к Кабетову ФИО8 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Страховая компания «Транснефть» обратилась в суд с иском к Кабетову А.В. о возмещении ущерба в размере 77243 рубля 55 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги М53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода государственный регистрационный знак № под управлением Паклина И.А. и автомобиля СЕЛЗ государственный регистрационный знак № под управлением Кабетова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 204956 рублей.

Поскольку на день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода застрахована в ЗАО СК «Транснефть», истец произвел выплату Паклину И.А. страхового возмещения в размере причиненного ущерба – в сумме 204956 рублей. Ответственность причинителя вреда – владельца автомобиля СЕЛЗ застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей. Согласно заключению эксперта размер материального ущерба, причиненного застрахованному лицу автомобиля Шкода с учетом износа составил 197243 рубля 55 копеек. Таким образом сумма ущерба, причиненного истцу составляет 77243 рубля 55 копеек, которую истец просит взыскать с Кабетова А.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Кабетов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом заблаговременно, надлежащим образом.

Третье лицо Паклин И.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал суда не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ). Поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги М53 произошло дорожно-транспортное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода государственный регистрационный знак № под управлением Паклина И.А. и автомобиля СЕЛЗ государственный регистрационный знак № под управлением Кабетова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 204956 рублей.

Виновным в данном ДТП является водитель Кабетов А.В., который в нарушение п. 13.9 «Правил дорожного движения РФ», управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Шкода государственный регистрационный знак № под управлением Паклина И.А.

В результате ДТП автомобилю Шкода под управлением Паклина И.А. были причинены повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Паклин И.А. обратился в СК «Транснефть» с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

После проведения проверки и осмотра автомобиля истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 204956 рублей.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта, размер материального ущерба, причиненного застрахованному лицу автомобиля Шкода с учетом износа составил 197243 рубля 55 копеек.

Ответственность причинителя вреда – владельца автомобиля СЕЛЗ застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба, причиненного истцу, составляет 77243 рубля 55 копеек (197243 рубля 55 копеек - 120000 рублей).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нарушении «Правил дорожного движения РФ» ответчиком Кабетовым А.В. не оспаривались и объективно подтверждаются материалами дела, а именно, справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ определены характер и наличие повреждений транспортного средства – автомобиля Шкода из которых усматривается необходимость проведения восстановительных работ (л.д. 17).

Таким образом, при отсутствии вины законного владельца автомобиля Шкода в причинении вреда, при наличии противоправности поведения Кабетова А.В., как непосредственного причинителя вреда и наличии причинной связи с возникшими убытками, суд признает доказанным наличие у истца права требовать от ответчика возмещения убытков.

С учетом изложенного, требования ЗАО СК «Транснефть» о взыскании с Кабетова А.В. страхового возмещения в сумме 77243,55 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2517,31 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО Страховая компания «Транснефть» удовлетворить.

Взыскать с Кабетова ФИО9 в пользу Закрытого акционерного общества Страховая компания «Транснефть» сумму страхового возмещения в размере 77243 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2517 рублей 31 копейка, а всего взыскать 79760 рублей (семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2014 года.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко