Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6851/2017 ~ М-4101/2017 от 08.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова А7 к Черноусовой А8 о взыскании неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л:

Баженов Н.В. обратился в суд с иском к Черноусовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что в период брака с ответчиком была приобретена Х, площадью 62, 4 м?. Семейные отношения прекращены с 13 августа 2014 года и с этого момента квартира находится в единоличном пользовании ответчика. 13 октября 2014 года брак был расторгнут. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате чего за ним признано 41/100 долей в праве собственности на квартиру, за ответчиком – 59/100 долей. В настоящее время он лишен возможности пользоваться квартирой, поскольку лишен доступа в нее. Поскольку ответчик пользуется квартирой единолично, просит взыскать с нее компенсацию за пользование его долей в праве собственности на Х за период с 13 августа 2014 года по 31 июля 2017 года в размере 223740, 96 рубля.

В судебном заседании представитель истца Баженов В.Н., действующий на основании доверенности от 1 июня 2015 года, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2015 года (далее «Решение суда») по иску Баженова Н.В. к Черноусовой И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, установлено, что в период с 28 декабря 2011 года по 13 октября 2014 года стороны находились в зарегистрированном браке; в период брака приобрели Х, которая указанным решением суда была разделена между сторонами и за истцом признано право собственности на 41/100 долей в праве собственности на указанную квартиру, что составляет 25, 58 м?, а за ответчиком - 59/100 долей, т.е. 36, 81 м?.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрировал за собой право собственности на свою долю в праве собственности на Х в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 апреля 2016 года.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик с момента прекращения брачных отношений единолично пользуется вышеуказанной квартирой, при этом истец лишен возможности владеть и пользоваться своей долей в праве собственности на жилое помещение, поскольку он не имеет ключей от входной двери, а ответчик отказалась их предоставить.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязана возместить истцу - собственнику доли имущества денежные средства, которые она сберегла вследствие безосновательного пользования долей квартиры истца в период с 13 августа 2014 года по 31 июля 2017 года в пределах стоимости арендной платы за пользование аналогичной недвижимостью.

Согласно предоставленной истцом справке ООО «Анкра» № 15 от 8 августа 2017 года, стоимость арендной платы немебелированной двухкомнатной квартиры по Х с августа 2014 года по декабрь 2015 года составляла 15000 рублей, с января 2016 года по июль 2017 года – 13000 рублей.

В соответствии с расчетом истца стоимость доли в праве собственности на спорную квартиру до раздела имущества, исходя из равенства долей, за 15 месяцев и 10 дней составила 115150, 52 рубля;

за период с 24 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, исходя из доли 41/100– 7481, 08 рубля;

за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2017 года, исходя из доли 41/100 – 101109, 36 рубля,

всего 223740, 96 рубля.

Расчет судом проверен, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнут, в связи с чем суд полагает возможным с ним согласиться и взыскать с Черноусовой И.В. неосновательное обогащение в полном объеме.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных и оцененных судом доказательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком при подаче встречного искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 5437 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Черноусовой А9 в пользу Баженова А10 неосновательное обогащение в сумме 223740, 96 рубля, судебные расходы в сумме 5437 рублей, а всего 229177, 96 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б. Кирсанова

Решение изготовлено и подписано 5 декабря 2017 года