Решение по делу № 33-11239/2019 от 06.08.2019

Судья Василенко Н.С. Дело № 33-11239/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина Олега Александровича к Гамову Геннадию Аркадьевичу об обращении взыскания на земельный участок

по частной жалобе ответчика Гамова Геннадия Аркадьевича в лице представителя Прокопьевой Ирины Васильевны

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявления ответчика Гамова Геннадия Аркадьевича в лице представителя Прокопьевой Ирины Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года иск Афонина Олега Александровича к Гамову Геннадию Аркадьевичу об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением, 29 мая 2019 года представителем ответчика Гамова Г.А. – Прокопьевой И.В. подана апелляционная жалоба на заочное решение, а также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, в связи с тем, что ответчик при рассмотрении дела не участвовал.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гамов Г.А. в лице представителя Прокопьевой И.В. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Волжского городского суда Волгоградской области 28 марта 2016 года, в котором закончилось разбирательство дела и состоялось оглашение заочного решения, ответчик Гамов Г.А. не присутствовал.

Мотивированный текст решения изготовлен 1 апреля 2016 года.

Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2016 года.

Копия решения суда получена ответчиком 2 августа 2016 года, что подтверждается справочным листом материалов дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что 5 августа 2016 года Гамовым Г.А. было подано в суд заявление об отмене заочного решения суда от 28 марта 2016 года, от рассмотрения которого он отказался 15 августа 2016 года.

Согласно определения суда от 15 августа 2016 года судом принят отказ заявителя Гамова Г.А. от заявления об отмене заочного решения, производство по заявлению прекращено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика и ходатайство о восстановлении срока поступили за пределами установленного законом срока на обжалование заочного решения суда, при этом доказательств того, что указанный срок пропущен по уважительной причине, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, согласно которой в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Так, ответчику по известному адресу: <адрес> <адрес>,
<адрес>, было направлено судебное извещение с уведомлением о том, что судебное разбирательство состоится 28 марта 2016 года. Конверт вернулся в суд за истечением срока хранения 29 марта 2019 года.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, в связи с чем, адресат считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а так же то, что ответчику было известно о принятом заочном решении, о чем свидетельствует подача заявления об отмене заочного решения 05 августа 2016 года, судебная коллегия полагает доводы о необходимости восстановления пропущенного срака на подачу апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, исключающих объективную возможность подачи истцом апелляционной жалобы в установленный законом срок, и не могут повлечь отмену определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области
от 25 июня 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Гамова Геннадия Аркадьевича в лице представителя Прокопьевой Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи