Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6672/2015 от 18.03.2015

Судья: Абрамова Ж.И. дело № 33-6672/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Ковригине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО «Амулет» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу по иску Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Амулет», ООО «Элит Сити» о признании деятельности незаконной, запрете торговой деятельности,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя ООО «Амулет»,

УСТАНОВИЛА:

Московско-Ярославский транспортный прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Амулет» о признании незаконной деятельности по организации розничного рынка по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и запрете торговой деятельности.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки соблюдения законодательства о размещении объектов розничной торговли и законодательства о рынках на станции Пушкино Ярославского направления Московской железной дороги со стороны <данные изъяты> установлено, что по вышеуказанному адресу имеется около 43 торговых павильона, не являющихся капитальными строениями, в которых ведется торговля.

На площадке по адресу: <данные изъяты>, ст.Пушкино, <данные изъяты> ООО «Амулет» размещены некапитальные строения (павильоны), в которых осуществляется розничная продажа продуктов питания, сопутствующего товара, одежды. Данная площадка находится в полосе отвода железной дороги и принадлежит на праве собственности ОАО «Российские железные дороги». По указанному адресу ООО «Амулет» фактически осуществляется деятельность по продаже товаров из совместно размещенных нестационарных торговых объектов, образующих имущественный комплекс, имеющий признаки розничного рынка. Однако Администрацией Пушкинского муниципального района разрешение на организацию розничного рынка ООО «Амулет» не выдавалось. Кроме того, Администрацией <данные изъяты> разработана и утверждена схема размещения нестационарный торговых объектов, но в данную схему торговый объект ООО «Амулет» не вошел.

В связи с приведенными нарушениями, которые, как указывает истец, затрагивают права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе участников розничной торговли, создают угрозу здоровью и безопасности лиц, Московско-Ярославский транспортный прокурор просит признать деятельность ООО «Амулет» по организации розничной торговли на указанном выше объекте незаконной и запретить указанную деятельность.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Элит Сити».

Истец - помощник Московско-Ярославского транспортного прокурора в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Амулет» исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Элит Сити» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица - администрации Пушкинского муниципального района иск Московско-Ярославского транспортного прокурора поддержала.

Представитель третьего лица - ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Московско-Ярославского транспортного прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО «Амулет» просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ООО «Элит Сити», исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке - продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг, осуществляемые соответственно по договору розничной купли-продажи и договору бытового подряда; розничный рынок (далее - рынок) - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Рынки подразделяются на универсальные и специализированные.

В силу ст. 24 указанного Закона с <данные изъяты> для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается.

Согласно ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 41/2007-03 "Об организации и деятельности розничных рынков на территории <данные изъяты>" основанием для организации рынка на территории <данные изъяты> является разрешение на право организации рынка. Разрешение на право организации рынка выдается администрацией муниципального района <данные изъяты> или городского округа <данные изъяты>, на территории которого предполагается организация рынка, в порядке, установленном федеральным законодательством.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" N 381-ФЗ от <данные изъяты> размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности в схему размещения нестационарных торговых объектов, следует, что включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ОАО «РЖД» и ООО «Амулет» заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ОАО «РЖД» предоставило в аренду ООО «Амулет» площадку с твердым покрытием общей площадью 950,0 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, ст.Пушкино, <данные изъяты> под установку некапитальных торговых павильонов. Срок действия договора 360 дней.

В соответствии с п.9.6 Договора в случае, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех условиях на неопределенный срок.

В ходе проверки, проведенной Московско-Ярославской транспортной прокуратурой в связи с обращением администрации Пушкинского муниципального района, выявлено, что на указанной площадке ООО «Амулет» размещены 43 торговых павильона, не являющихся капитальными строениями, в которых ведется торговля продуктов питания, сопутствующих товаров, одежды. Данная площадка находится в полосе отвода железной дороги и принадлежит на праве собственности ОАО «Российские железные дороги». Судом установлено, что Администрация Пушкинского муниципального района разрешение на организацию розничного рынка ООО «Амулет» не выдавала.

В связи с осуществлением реконструкции автодороги по <данные изъяты> с прилегающей территорией в районе железнодорожного вокзала в западной части <данные изъяты> администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> торговая деятельность в нестационарных торговых объектах, расположенных от <данные изъяты> до <данные изъяты> была запрещена, а лицам, установившим нестационарные торговые объекты, было предложено в срок до <данные изъяты> произвести их демонтаж.

ООО «Амулет» требования вышеуказанного постановления не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования и запрещая деятельность ООО «Амулет» по организации рынка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, полоса отвода железной дороги ст.Пушкино, суд пришел к правильному выводу, что ООО «Амулет» разрешения на организацию рынка, расположенного по указанному адресу, не имеет, рынок в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Пушкино на 2013 год, утвержденную Постановлением администрации <данные изъяты> от 01.11.2013г. № 423, с изменениями, внесенными постановлением от 05.06.2014г. № 383, не включен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по указанному выше адресу располагается розничный рынок, не соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о розничных рынках, что является препятствием для работы рынка.

Суд правильно признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что размещенные на спорном земельном участке торговые павильоны не являются рынком, указав, что деятельность ООО «Амулет» соответствует описанию деятельности рынка, предусмотренному ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в «Трудовой кодекс Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Амулет» не занимается организацией торговой деятельности в нестационарном торговом центре, а хозяйственную деятельность в торговом объекте ведет ООО «Элит Сити» по договору доверительного управления имуществом от <данные изъяты>, а поэтому не должен отвечать по заявленным требованиям не имеют правового значения по делу, поскольку земельный участок передавался ООО «Амулет» по договору аренды от <данные изъяты>, в связи с чем, Общество, как арендатор, обязано следить за правомерным использованием переданного в аренду земельного участка.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Амулет» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: