Решение по делу № 2-474/2017 ~ М-438/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-474/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Ванино 5 сентября 2017 года.

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.С.Шанауриной,

с участием истца Г.М.Поляковой,

представителя истца адвоката А.Ю.Мозерова, представившего удостоверение № 139, ордер № 0054918 от 10 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Галины Матвеевны к Пашкевич Юлии Юрьевне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Г.М.Полякова обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Ю.Ю.Пашкевич о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что 18 августа 2016 года в связи с сантехнической поломкой сливного бочка унитаза в <адрес>, произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате затопления, жилому помещению, собственником которого она является, был нанесен ущерб, подтвержденный актом осмотра квартиры и заключением специалиста, оценившего ущерб причиненный затоплением в размере 156 922 рубля 68 копеек. Считает, что указанный ущерб подлежит возмещению за счет средств Ю.Ю.Пашкевич, собственника <адрес>, по вине которой произошло затопление. Вина ответчика также подтверждается актом управляющей компании, где указано о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 156 922 рубля 68 копеек, а также расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 438 рублей.

В судебном заседании истец Г.М.Полякова и ее представитель А.Ю.Мозеров исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ю.Ю.Пашкевич в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, в деле имеется расписка о вручении ей судебной повести, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации права собственности выданным Совгаванским бюро технической инвентаризации на основании решения от 11 апреля 1994 года, что истец Полякова Галина Матвеевна является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 23 сентября 2016 года, <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 43.7 кв.м., расположенную на 2 этаже кирпичного, пятиэтажного дома.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в связи с сантехнической поломкой бочка унитаза в квартире ответчика, 18 августа 2016 года произошло затопление квартиры истца, в результате чего ей был причинен ущерб.

Из материалов дела усматривается, что по данному факту 18 августа 2016 года в журнале регистрации заявок ООО «Кристалл» под № 826 имеется запись об обращении истца Г.М.Поляковой в ООО «Кристалл» о течи с потолка в ванной комнате. В графе «отметки об исполнении» указано, что при осмотре <адрес>, нарушений сантехнического оборудования не установлено, в коридоре, в ванной и туалете наблюдается сильное намокание потолка, течь по стенам с вышерасположенной <адрес>, на момент затопления в которую в доступе собственником отказано. При осмотре <адрес> 19 августа 2016 года установлено, что в туалете отломан бочек от платформы унитаза, сорвана гибкая проводка ведущая к смывному бочку. Течь происходила из-за значительного повреждения бочка и несвоевременного принятия мер по перекрытию секущего крана. Общедомовые сети находятся в исправном состоянии.

В судебном заседании был исследован акт осмотра жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> от 6 сентября 2016 года, составленный комиссией в составе старшей по дому Свидетель №2, старшей по подъезду Свидетель №3, слесаря ФИО6. В указанном акте изложены результаты визуального обследования причиненного ущерба жилому помещению истца (л.д. 46).

Для установления величины ущерба в результате протечки воды в <адрес> из вышерасположенной <адрес> истец обратилась к специалисту-оценщику.

Согласно заключению специалиста о величине ущерба в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры от 26 декабря 2016 года стоимость затрат на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составил 156 922 рублей 68 копеек.

В судебном заседании установлено, и подтверждается отзывом на исковое заявление, представленным ответчиком Ю.Ю.Пашкевич, что факт затопления ею не отрицается. Однако ответчик полагает, что размер ущерба причиненного заливом, истцом намеренно завышен. Заключение специалиста не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. Считает, что истец злоупотребляя своими правами, намеренно и осознанно вводит суд в заблуждение относительно характера и объема ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, и соответственно наступивших неблагоприятных последствий.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 1 февраля 2016 года подтверждается, что ответчик Ю.Ю.Пашкевич является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 43.3 кв.м., расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома (л.д.53).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является старшей по дому, где расположены квартиры истца и ответчика. 18 августа 2016 года истец сообщила, что ее квартиру затопили с вышерасположенной <адрес>. Свидетель пояснила, что 19 августа 2016 года, она в составе комиссии, обследовали и составили акт визуального осмотра причиненного истцу ущерба, в котором указали, что в <адрес> ванной комнате обвис потолок, имелось отставание керамической плитки на стенах, двери в ванную и спальню не закрывались. Обои в спальне и зале были мокрыми, штукатурка над входной дверью обсыпалась. Свет в квартире не горел, со слов электрика, произошло повреждение проводки в результате затопления, которая подлежит замене. Также свидетель указала, что в 2016 году, до затопления, она была в квартире истца, состояние квартиры было хорошим, был произведен ремонт, в коридоре и кухне на стенах были новые обои. После залива, указанная квартира требует ремонта.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ООО «Кристалл» он работал в должности работника комплексного обслуживания жилых помещений. По заявке переданной диспетчером, он прибыл в <адрес>, где в результате протечки воды с вышерасположенной <адрес> текла вода с потолка в ванной и коридоре. Сантехнических повреждений в <адрес> им установлено не было, в <адрес> дверь ему не открыли, в связи с чем, он перекрыл подачу воды в подвале. В день затопления в <адрес> он видел, что несколько панелей с потолка в ванной были сняты, стены в коридоре были мокрыми, на полу была вода. В комнатах следов затопления не было. На следующий день, он был в квартире ответчика, где было установлено, что сливной бачек унитаза отломан от платформы. Позднее по жалобе истца о том, что в квартире не горит свет, он снова приходил в <адрес>. Для установления места обрыва проводки, ему пришлось штробить стену, так как проводка была закрыта. Обрыв проводки был установлен возле входной двери и на стене напротив ванной.

Из показаний свидетеля С.М.о.Свидетель №4 следует, что в период затопления <адрес> он работал в ООО «Кристалл» электриком, однако по жалобе истца на отсутствие электроэнергии в квартире его не вызывали. Из своей практики и опыта работы может пояснить, что после затопления проводки, необходимости в ее замене нет, так как после высыхания проводка приходит в исправное состояние и замены не требует.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, 6 декабря 2016 года находясь на дежурстве в офисе управляющей компании «Лада», где она работает в должности диспетчера, к ней пришла Г.М.Полякова, и сообщила, что ее квартиру заливает с вышерасположенной квартиры, принадлежащей Ю.Ю.Пашкевич, однако при осмотре квартиры Ю.Ю.Пашкевич было установлено, что источником затопления <адрес> была <адрес>. Из пояснений работника комплексного обслуживания жилых помещений ООО «Кристалл» ФИО6 ей стало известно, что в результате залива квартиры истца 6 декабря 2016 года, в квартире Г.М.Поляковой обои и потолок в комнатах были мокрыми.

Согласно акта № 146/1 от 19 августа 2016 года на обследование санитарно-технического оборудования и иных инженерных систем в квартирах №, № по адресу: <адрес>, установлено, что при осмотре в <адрес> нарушений не установлено. Общедомовые системы водоснабжения, водоотведения и отопления находятся в удовлетворительном состоянии, нарушений не имеют, протекание отсутствует. На потолке и стенах в ванной, туалете и коридоре значительные следы протекания. В <адрес> при осмотре выявлены значительные нарушения санитарно-технического оборудования, в том числе в туалете отломан компакт бочек от платформы унитаза, сорвана гибкая подводка к смывному бочку. Секущий кран на подводке к бочку на момент осмотра перекрыт.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Ю.Ю.Пашкевич, которая своевременно не предприняла действий направленных на устранение поломки компакт бочка унитаза, а также не предприняла мер к перекрытию секущего крана на подачу холодной воды в сливной бочек унитаза, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ее виновными действиями и наступившими вредными последствиями для истца.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2016 года в результате поломки компакт бочка от платформы унитаза и отсоединения гибкой подводки к смывному бочку в принадлежащей ответчику на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив водой принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, расположенной в указанном доме этажом ниже. В результате затопления в квартире истца требуется восстановительный ремонт. Учитывая, что санитарно-техническое оборудование в квартире ответчика не относится к общему имуществу многоквартирного дома и за его надлежащее состояние отвечает собственник жилого помещения, суд приходит к выводу о возложении ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Ю.Ю.Пашкевич в причинении вреда истцу при затоплении ее квартиры и освобождающих ее от обязанности по возмещению ущерба, суду не представлено.

В отзыве на исковое заявление Ю.Ю.Пашкевич не отрицала факта затопления квартиры истца, однако полагала, что при определении размера ущерба должен быть учтен процент фактического износа материалов и состояние квартиры до ее залива.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях определения действительного размера ущерба, по ходатайству ответчика Ю.Ю.Пашкевич, судом по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр экспертного медиативного и юридического сопровождения».

Согласно заключению судебной экспертизы № 41 от 9 августа 2017 года, проведенной АНО «Центр экспертного медиативного и юридического сопровождения», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 18 августа 2016 года заливом холодной водой <адрес>, в поселке <адрес> из вышерасположенной <адрес> составляет 75 521 рубль.

Суд считает возможным принять данное заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу, подтверждающее объем и стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире истца, согласно заявленных им исковых требований.

Указанное заключение содержит полную оценку повреждений квартиры, данные, указывающие как на объем необходимых ремонтных работ, так и расходов на проведение таких работ и строительных материалов, ссылки на строительные нормы и правила, на правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, примененные экспертом при производстве экспертизы, объем требуемых работ и материалов, объем необходимых работ согласуется с повреждениями, указанными в акте осмотра квартиры экспертом от 26 июля 2017 года. Заключение экспертом составлено в соответствие с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами. Эксперт имеет высшее образование, квалификацию инженера - строителя, производственный стаж и стаж экспертной работы, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в правильности его выводов.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку расчет необходимых строительных материалов им произведен верно, экспертом был проведен осмотр объекта исследования: квартиры истца, результаты которого отражены в исследовательской части и в локальной смете, на основании которых произведен расчет причиненного ущерба.

Оценивая заключение специалиста ООО «ФРАММ» о величине ущерба от 25 декабря 2016 года, предоставленное истцом Г.М.Поляковой, суд не может принять его как достоверное и допустимое доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, не содержит подробного описания и объема повреждений квартиры, ссылок на стандарты, методы и правила в области оценочной деятельности, данных о профессиональной подготовке лица, составившего отчет, выводы специалиста не мотивированы и не обоснованы. Специалистом, составившим заключение, квартира истца не осматривалась.

Никаких иных доказательств о причинении материального ущерба в заявленном размере в сумме 156 922 рубля 68 копеек истцом суду не представлено.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования Г.М.Поляковой подлежащими удовлетворению частично, в размере 75 521 рубля.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении решения суд обязан разрешить вопрос о распределение судебных расходов.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 июля 2017 года по настоящему делу была назначена строительно-оценочная экспертиза, оплата расходов за проведение которой возложена на ответчика Ю.Ю.Пашкевич.

Как усматривается из материалов дела, оплата указанных расходов произведена ответчиком Ю.Ю.Пашкевич. Стоимость судебной строительно – оценочной экспертизы составила 50 000 рублей.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 48.13 % от заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исковые требования истца Г.М.Поляковой о взыскании с ответчика в её пользу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг оценщика, в сумме 5000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению частично в сумме 2406 рублей 50 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (48.13 %).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных ею по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4438 рублей, также подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (сумма исковых требований 75521 рубля), в размере 2465 рублей 63 копейки.

Исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения заявленных требований, с истца Г.М.Поляковой в пользу ответчика Ю.Ю.Пашкевич подлежит взысканию сумма понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы в размере 25935 рублей, то есть в размере пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (50000 – 24065 (48.13 %)).

В соответствии с положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1 статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Суд, полагает необходимым осуществить зачет сумм судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, в связи с чем сумма судебных расходов ответчика, подлежащая взысканию с истца (25935 рублей), подлежит уменьшению на сумму судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика (2406.5+2465.63).

В связи с изложенным, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме 21062 рубля 87 копеек (25935-2406.5-2465.63).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поляковой Галины Матвеевны к Пашкевич Юлии Юрьевне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Пашкевич Юлии Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>), в пользу Поляковой Галины Матвеевны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 75 521 (семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с Поляковой Галины Матвеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>) в пользу Пашкевич Юлии Юрьевны судебные расходы в размере 21 062 (двадцать одну тысячу шестьдесят два) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Д.В.Кулигин

Мотивированное решение суда

изготовлено11 сентября 2017 года.