Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4562/2013 ~ М-3562/2013 от 23.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                     21 июня 2013 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Пашановой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4562/2013 по иску Матвеевой ФИО10 к <данные изъяты>, ФИО11 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Матвеева ФИО12. обратилась с иском к ответчикам требуя взыскать с <данные изъяты>» страховую выплату, необходимую для восстановления автомобиля после ДТП и с ФИО6 ущерб, непокрытый страховым возмещением. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины: <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащая ему на праве собственности и <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащая на праве собственности Матвеевой ФИО13 В результате невыполнения ФИО6 п.13.9 ПДД, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ответчик <данные изъяты> который застраховал автогражданскую ответственность водителя виновного в случившемся ДТП, оценил причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> коп. и выплатил ему указанную сумму. Однако произведенный расчет не соответствует фактически понесенному ущербу, который, согласно отчета <данные изъяты>. с учетом износа, составил <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> коп. Просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу разницу невыплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> коп., с ФИО6 материальный ущерб непокрытый страховым возмещением в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины.

Истец Матвеева ФИО14 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя..

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины: <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Матвеевой ФИО15 В результате невыполнения ФИО6 п. 13.9 ПДД, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ответчик <данные изъяты> который застраховал автогражданскую ответственность водителя виновного в случившемся ДТП, оценил причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> коп. и выплатил ему указанную сумму. Однако произведенный расчет не соответствует фактически понесенному ущербу, который, согласно отчета <данные изъяты>. с учетом износа, составил <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> коп. Сторонами по делу факт наступления страхового случая не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией свидетельства о регистрации транспортного средства; справкой о ДТП от 22.09.2012; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом <данные изъяты>.; страховым актом <данные изъяты> актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч и не более <данные изъяты> тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца была определена отчетом <данные изъяты>. с учетом износа <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> коп..

Поскольку автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в <данные изъяты>», следовательно, данная страховая компания должна возместить истцу ущерб, причиненный виновником ДТП - в размере <данные изъяты> коп., за минусом суммы страхового возмещения уже выплаченного ответчиком (<данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО1 разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и страховым возмещением в размере 120 000 руб., что составляет <данные изъяты> коп. Суд считает данные требования так же подлежащими удовлетворению. Поскольку размера страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, а следовательно ФИО6 обязан возместить Матвеевой ФИО16. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательства, представленные истцом, подтверждают фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца. Истец в обоснование своих исковых требований, представил отчёт <данные изъяты>В. от ДД.ММ.ГГГГ, который в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом.

Представленный истцом отчет составлен экспертом на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП и отражённым в актах осмотра автомобиля.

Согласно чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб. Размер оплаченных услуг представителя, с учетом сложности дела, суд считает разумным. В связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально указанные расходы в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так с ответчиков подлежат взысканию расходы по отчету об оценке в размере <данные изъяты> руб. и по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. 4, 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ; ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со <данные изъяты>» в пользу Матвеевой ФИО17 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отчёту об оценке в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу Матвеевой ФИО19 разницу между размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отчёту об оценке в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО20 госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                        подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2013 года.

Копия верна

Судья                                    И.Г. Павлов