Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22651/2019 от 09.07.2019

судья Шабалин А.В. дело №33-22651/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В., Савиловой О.И.,

при секретаре Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2019 года апелляционную жалобу Кондриковой Г.Н., апелляционную жалобу ЧерныхМ.Л. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу

по иску Кондрикова Алексея Николаевича к Кондрикову Николаю Тихоновичу, Кондриковой Галине Николаевне, Черных Михаилу Леонидовичу, ООО «Каприз Авто» о признании недействительным договора купли-продажи и договора дарения, договора комиссии, об истребовании автомобиля,

по иску Черных Михаила Леонидовича к Кондрикову Алексею Николаевичу, Кондриковой Галине Николаевне о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Черных М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кондрикова А.Н., возражавшего в удовлетворении апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Кондриков А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кондрикову Н.Т., Кондриковой Г.Н., Черных М.Л., ООО «Каприз Авто» о признании недействительными договора комиссии №1113к от 31.05.2016; договора купли-продажи автомобиля от 31.05.2016, заключенного между ООО «Каприз Авто» и Кондриковым Н.Т.; договора дарения от 21.11.2016, заключенного между Кондриковым Н.Т. и Кондриковой Г.Н.; договора купли продажи от 04.04.2018, заключенного между Кондриковой Г.Н. и Черных М.Л.; об истребовании автомобиля марки «Infiniti JX», 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный, ПТС <данные изъяты> из владения Черных М.Л.

В обоснование требований указано, что 21.05.2016 Кондриков А.Н. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность автомобиль марки «Infiniti JX». В феврале 2018 года истцу стало известно, что право собственности на автомобиль зарегистрировано за его сестрой Кондриковой Г.Н. Однако никаких действий, связанных с переоформлением права собственности, истец не совершал. На основании заявления о совершении преступления в УМВД России по г.о. Подольск была проведена проверка, установившая, что 31.05.2016 от имени истца с ООО «Каприз Авто» был составлен договор комиссии № 1113к, по условиям которого истец поручил ООО «Каприз Авто» за вознаграждение совершить действия по переоформлению автомобиля. Истец указывает, что данный договор не подписывал, автомобиль выбыл из его владения против его воли, следовательно, дальнейшие сделки, связанные со спорным автомобилем являются недействительными, просил истребовать из владения Черных М.Л. спорный автомобиль.

Черных М.Л. обратился в суд с иском к Кондрикову А.Н., Кондриковой Г.Н. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля марки «Infiniti JX».

Свои требования мотивирует тем, что 04.04.2018 на основании договора купли-продажи, заключенного с Кондриковой Г.Н., приобрел автомобиль марки «Infiniti JX» по цене 1190 000 руб. Обязательства по оплате исполнены им надлежащим образом. До приобретения автомобиля в собственность убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией – изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

Истец Кондриков А.Н. заявленные им требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска Черных М.Л. просил отказать.

Ответчик Кондриков Н.Т. иск Кондрикова А.Н. не признал, иск Черных М.Л. поддержал.

Представитель Кондрикова Н.Т. и Кондриковой Г.Н. в удовлетворении иска Кондрикова А.Н. просил отказать, иск Черных М.Л. поддержал.

Ответчик Кондрикова Г.Н. в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на иск, в удовлетворении иска Кондрикова А.Л. просила отказать.

Ответчик Черных М.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Каприз Авто» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 18 февраля 2019 года исковые требования Кондрикова А.Н. удовлетворены. В иске Черных М.Л. отказано.

С указанным решением не согласились Кондрикова Г.Н. и Черных М.Л., в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Кондрикова А.Н. и в удовлетворении требований Черных М.Л.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Кондрикова А.Н. и отказывая в удовлетворении требований Черных М.Л., суд исходил из тех обстоятельств, что автомобиль выбыл из законного владения Кондрикова А.Н. помимо его воли, договор комиссии № 1113к от 31.05.2016 г. истцом не был подписан, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, следовательно, все последующие сделки являются недействительными, а имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения Черных М.Л.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не основаны на нормах материального права, кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, что в силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда.

Судом установлено, что 21.05.2016 Кондриков А.Н. на основании договора купли-продажи № ЗСВ/П-0000203 приобрел в собственность автомобиль марки «Infiniti JX», 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный, ПТС <данные изъяты>.

31.05.2016 г. между Кондриковым А.Н. и ООО «Каприз Авто» был составлен договор комиссии № 1113к, по условиям которого истец поручил ООО «Каприз Авто» за вознаграждение совершить действия по переоформлению автомобиля.

31.05.2016 г. заключен договор купли-продажи №1113 спорного автомобиля между ООО «Каприз АВТО» и Кондриковым Н.Т. (доводится истцу отцом).

21.11.2016 г. на основании договора дарения транспортного средства Кондриков Н.Т. передал безвозмездно спорный автомобиль в собственность Кондриковой Г.Н.

04.04.2018 г. между Кондриковой Г.Н. и Черных М.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого она продала спорный автомобиль Черных М.Л. по цене 1 190 000 руб. Обязательства по оплате Черных М.Л. исполнены надлежащим образом. Черных М.Л. произвел регистрацию автомобиля в органах ГИБДД.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Признавая факт выбытия автомобиля помимо воли Кондрикова А.Н., суд первой инстанции принял во внимание лишь договор комиссии, который согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, не был подписан Кондриковым А.Н.

Вместе с тем, все дальнейшие действия Кондрикова А.Н. свидетельствовали о том, что автомобиль выбыл из его владения в соответствии с его волей и ему не могло не быть известно о наличии сделок по отчуждению автомобиля и регистрации его владельцев в органах ГИБДД.

Кондриков А.Н. приобрел автомобиль 21.05.2016 г. Из его пояснений следует, что он передал данный автомобиль в пользование своей сестре Кондриковой Г.Н.

Из пояснений Кондриковой Г.П. и их отца Кондрикова Н.Т. следует, что автомобиль приобретался на денежные средства Кондриковой Г.Н., но на имя брата Кондрикова А.Н., поскольку между Кондриковой Г.Н. и ее супругом шел бракоразводный процесс. Материалами дела действительно подтверждается, что решением Подольского городского суда от 24 августа 2016 года брак между Кондриковой Г.Н. и Мальцевым Д.С. расторгнут. Не оспаривается также сторонами, что Кондрикова Г.Н. продала принадлежащий ей автомобиль «Infiniti JX», 2013 года выпуска белого цвета за 1800000 рублей 14.05.2016 г.

Судебная коллегия критически относится к позиции истца о том, что он передал автомобиль в пользование своей сестре с последующей постановкой на учет в органах ГИБДД на его имя, поскольку для пользования автомобилем достаточно передачи только свидетельства о регистрации транспортного средства, Кондриковым А.Н. же был передан также паспорт регистрации транспортного средства, который необходим для заключения сделок по отчуждению автомобиля и предъявления его в органы ГИБДД для регистрации нового владельца транспортного средства. Кондрикова Г.Н. лишена была возможности осуществить регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на имя Кондрикова А.Н., поскольку истцом доверенность на совершение указанных действий не выдавалась.

С мая 2016 по 2018 годы истец не мог не знать, что данный автомобиль ему не принадлежит. Как собственник транспортного средства, он не исполнял бремя содержания данного имущества, не нес расходы по оплате налогов, не заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности, который является обязательным для владения и пользования автомобилем.

Кондриков А.Н. являясь сам водителем транспортного средства, понимал, что без постановки на учет в органах ГИБДД на протяжении почти трех лет истица не могла бы пользоваться спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения Кондрикова А.Н. по его воли, о чем ему было известно, и он имел намерение по отчуждению данного транспортного средства.

Разрешая требования Черных М.Л., суд исходил из тех обстоятельствах, что поскольку спорный автомобиль выбыл из владения Кондрикова А.Н. помимо его воли, то в соответствии со ст. 302 ГК РФ дает истцу основания право истребовать спорное имущество у приобретателя.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Черных М.Л., приобретая автомобиль у Кондриковой Г.Н. по договору купли-продажи от 04.04.2018 года, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. На момент заключения договора купли-продажи Кондрикова Г.Н. являлась собственником данного автомобиля почти два года, ее право на указанный автомобиль никем не было оспорено. Автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учет в Подольском городском ГИБДД на имя Кондриковой Г.Н., перед постановкой на учет автомобиль прошел все проверки регистрационных номеров, в том числе проверку на наличие обременений, ограничений на регистрационные действия.

Черных М.Л. не состоит с Кондриковыми ни в дружеских, ни в родственных отношениях, при приобретении Черных М.Л. автомашины Кондриков А.Н. не заявлял о своих притязаниях на спорное транспортное средство, свои обязательства по передаче денежных средств ответчик Черных М.Л. выполнил полностью, передав Кондриковой Г.Н. 1190000 рулей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Черных М.Л. является добросовестным приобретателем автомобиля и его исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондрикова Алексея Николаевича о признании недействительными договора комиссии №1113к от 31.05.2016; договора купли-продажи автомобиля от 31.05.2016, заключенного между ООО «Каприз Авто» и Кондриковым Н.Т.; договора дарения от 21.11.2016, заключенного между Кондриковым Н.Т. и Кондриковой Г.Н.; договора купли продажи от 04.04.2018, заключенного между Кондриковой Г.Н. и Черных М.Л.; об истребовании автомобиля марки «Infiniti JX», 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный, ПТС <данные изъяты> из владения Черных М.Л. отказать.

Исковые требования Черных Михаила Леонидовича удовлетворить.

Признать Черных Михаила Леонидовича добросовестным приобретателем автомьбиля марки «Infiniti JX», 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный, ПТС <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи