Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1922/2014 от 01.12.2014

Дело № 22и-1922/2014 Судья Устинова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2014 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Петрожецкой Т.А. на постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 5 ноября 2014 г., которым осужденной

ПЕТРОЖЕЦКОЙ Т.А., <дата> рождения, <...>, ранее судимой 09.09.2009 Льговским районным судом Курской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Льговского районного суда Курской области от 29.05.2011) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 07.04.2010 Льговским районным судом Курской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Льговского районного суда Курской области от 29.05.2011) по ч.1 ст.158, ст. 74, 70, ч.1 ст.82 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком ФИО1, <дата> г. рождения, 14-летнего возраста – до <дата>; 17.07.2012 Льговским районным судом Курской области по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отбывающей наказание по приговору Льговского районного суда Курской области от 06.09.2012 по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Льговского районного суда Курской области от 06.09.2012 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Заслушав объяснения осужденной Петрожецкой Т.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Клёнышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

осужденная Петрожецкая Т.А. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Льговского районного суда Курской области от 06.09.2012 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ и снижении назначенного наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Петрожецкая Т.А. просит отменить постановлением суда, в обоснование указав, что с учетом требований ст.10 УК РФ суд должен был снизить ей наказание, назначив окончательное наказание в порядке ч.2 ст.69 УК РФ.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

По смыслу закона, правильное применение уголовного закона – это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, независимо от требований осужденного. Требования учета всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20.12.2011 (в ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, в том числе, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. В случае их отсутствия, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как видно из материала, приговоры Льговского районного суда Курской области от 17.07.2012 и от 06.09.2012 в отношении Петрожецкой Т.А. постановлены в период действия УК РФ в редакции Федеральных законов РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденной в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, ч.1 ст.10 УК РФ об их приведении и отказал в его принятии.

Из вводной части приговора Льговского районного суда Курской области от 06.09.2012 в отношении Петрожецкой Т.А. усматривается, что приговоры Льговского районного суда Курской области от 09.09.2009 и от 07.04.2010, наказание по которым присоединено к последнему приговору, были приведены в соответствие с внесенными изменениями в УК РФ Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ постановлением Льговского районного суда Курской области от 29.05.2011. Копии перечисленных приговоров от 09.09.2009 и от 07.04.2010 и постановления от 29.05.2011 осужденной к ходатайству не приложены.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного приведения перечисленных приговоров от 09.09.2009 и от 07.04.2010 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ. Для приведения же этих приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, в поступившем материале не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства осужденной, так как отсутствуют надлежащим образом заверенные копии этих судебных решений, в связи с чем оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденной в этой части также не имеется.

Кроме того, осужденная не лишена права обращения в суд с надлежащим образом оформленным ходатайством в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, ч.1 ст.10 УК РФ о приведении приговоров Льговского районного суда Курской области от 09.09.2009 и от 07.04.2010 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 5 ноября 2014 г. в отношении Петрожецкой Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий