Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32874/2017 от 19.10.2017

Судья Лобойко И.Э. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Беляева Р.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Гридчиной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шешуковой Л. Г., Прудентова Р. В., Верба Ю. А., Казакова А. В., Онищенко С. С.

на решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску Самаркина Е. Ю. к ООО «СтройКомфорт», Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по <данные изъяты> <данные изъяты>, Прудентову Р. В., Онищенко С. С., Зубареву А. Н., Администрации <данные изъяты>, Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по <данные изъяты>, Никишину В. А., Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России <данные изъяты> по <данные изъяты>, Лазаревой Ж. И., Нагорных М. Г., Шешуковой Л. Геннадиевне, Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России <данные изъяты> по <данные изъяты>, Имамову Е. А., Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по <данные изъяты> <данные изъяты> об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Самаркин Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СтройКомфорт», Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по <данные изъяты> <данные изъяты>, Прудентову Р.В., Онищенко С.С., Зубареву А.Н., Администрации <данные изъяты>, Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по <данные изъяты>, Никишину В.А., Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России <данные изъяты> по <данные изъяты>, Лазаревой Ж.А., Нагорных М.Г., Шешуковой Л.Г., Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России <данные изъяты> по <данные изъяты>, Имамову Е.А., Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по <данные изъяты> <данные изъяты> об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка,

Требования мотивирует тем, что ООО «СтройКомфорт» является собственником и Застройщиком земельного участка, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, 19-й км <данные изъяты>, уч. 1; КН 50:22:0050101:202.

<данные изъяты> между ООО «СтройКомфорт» (Застройщик) и ООО «Рефкомплект» (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> (Договор).

Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> к Договору от <данные изъяты>, приложению <данные изъяты> к дополнительному соглашению <данные изъяты> в долю Участника входило, в том числе, право требования передачи по окончании строительства жилого дома в собственность квартиры с условным <данные изъяты>А, общей площадью 41.15кв.м. на 16 этаже 1-секционного 22-х этажного жилого дома с первым нежилым этажом, по адресу: <данные изъяты> 19 км, уч. 1, секция 1 корпус 7.

<данные изъяты> между ООО «Рефкомплект» и Лазаревой Ж.И. был заключен договор № У2/1/6/7-7-1-109а уступки прав и обязанностей по договору, согласно которому Цедент (Участник) передал, а Цессионарий (Лазарева Ж.И.) приняла часть прав и обязанностей по Договору в отношении вышеуказанной квартиры с условным номером 109а.

29.06.2015г. Самаркин Е.Ю. (Цессионарий) заключил с Лазаревой Ж.И. (Цедент) договор № У/2/1/6/7/109а-2015 уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства в части квартиры, а также соответствующего общего имущества в многоквартирном доме, со следующими характеристиками: МО г. <данные изъяты> 19 км, уч. 1 <данные изъяты> секция 1, этаж 16, условный номер <данные изъяты>, общей площадью 41,15 кв.м.. Договор уступки зарегистрирован Управлением государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО 22.07.2015г. 15.02.2017г. истец заключил договор уступки права требования на указанную квартиру, уведомив об этом ООО «СтройКомфорт».

22.02.2017г. ООО «Стройкомфорт» сообщило истцу о том, что 17.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО <данные изъяты> УФССП России по Москве Лукашенко Г.А. вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного в Постановлении имущества, в том числе, земельного участка, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, 19-й км <данные изъяты>, уч. 1; КН 50:22:0050101:202, а также расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Поскольку квартира с условным номером 109а, подлежащая передаче истцу в собственность по окончании строительства, расположена в одном из домов, расположенных на указанном земельном участке, земельный участок с КН 50:22:0050101:202 и все возводимые на нем объекты недвижимости следуют единой правовой судьбе, каждый из участников долевого строительства имеет вещное право залога в отношении указанного земельного участка в целом, наличие запрета регистрационных действий нарушает права истца, не являющегося должником по исполнительному производству, связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит отменить установленный судебным приставом- исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрееестра, а также регистрации ограничений и обременений в части земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:202.

Представители ответчика ООО «Стройкомфорт» не возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что не согласовали истцу договор уступки права требования в связи с наличием отказа УФРС в регистрации аналогичного договора, заключенного другим участником долевого строительства. Отказ УФРС был мотивирован наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с КН 50:22:0050101:202, наложенного Постановлением СПИ ОСП по Центральному АО <данные изъяты> УФССП России по Москве от 17.11.2016г.

Представители ответчиков - Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по <данные изъяты> <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по <данные изъяты>, Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России <данные изъяты> по <данные изъяты>, Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России <данные изъяты> по <данные изъяты>, Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались о и месте судебного заседания.

Ответчики Прудентов Р.В., Онищенко С.С., Зубарев А.Н., Нагорных М.Г. Лазарева Ж.И., Нагорных М.Г., Шешукова Л.Г., Имамов Е.А. в судебное за не явились.

Представитель ответчика Шешуковой Л.Г. (по доверенности Петров судебное заседание явился, полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению в части квартиры с условным номером 109а, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Онищенко С.С. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что Онишенко С.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, права истца не нарушены. В случае отказа в удовлетворении иска просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 ООО руб.

Представитель ответчика Прудентова Р.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения Пояснила, что иск заявлен в интересах ответчика ООО «Стройкомфорт», права истца не нарушены. Истцом не представлены доказательства оплаты договора уступки.

Представитель ответчика Нагорных М.Г. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что права истца не нарушены, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

3-е лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО <данные изъяты> по Моске Лукашенко Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и судебного заседания. Ранее представила возражения, в которых просила прекратить производство по делу дело, поскольку <данные изъяты> Тверским районным судом <данные изъяты> в рамках административного дела <данные изъяты>а-1059/2017 вынесено решение о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава- исполнителя о наложении вышеуказанного запрета.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Шешукова Л.Г., Прудентов Р.В., Верба Ю.А., Казаков А.В., Онищенко С.С. ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из материалов дела ООО «СтройКомфорт» является собственником и Застройщиком земельного участка, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, 19-й км <данные изъяты>, уч. 1; КН <данные изъяты>

<данные изъяты> между ООО «СтройКомфорт» (Застройщик) и ООО «Рефкомплект» (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> (Договор).

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению <данные изъяты> к Договору от <данные изъяты>, приложению <данные изъяты> к дополнительному соглашению <данные изъяты> в долю Участника входило, в том числе, право требования передачи по окончании строительства жилого дома в собственность квартиры с условным <данные изъяты>А, общей площадью 41.15кв.м. на 16 этаже 1-секционного 22-х этажного жилого дома с первым нежилым этажом, по адресу: <данные изъяты> 19 км, уч. 1, секция 1 корпус 7.

<данные изъяты> между ООО «Рефкомплект» и Лазаревой Ж.И. был заключен договор № У2/1/6/7-7-1-109а уступки прав и обязанностей по договору, согласно которому Цедент (Участник) передал, а Цессионарий (Лазарева Ж.И.) приняла часть прав и обязанностей по Договору в отношении вышеуказанной квартиры с условным номером 109а.

29.06.2015г. Самаркин Е.Ю. (Цессионарий) заключил с Лазаревой Ж.И. (Цедент) договор № У/2/1/6/7/109а-2015 уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве много квартирного дома, в соответствии с условиями которого, принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства в части квартиры, а также соответствующего общего имущества в многоквартирном доме, со следующими характеристиками: МО г. <данные изъяты> 19 км, уч. 1 <данные изъяты> секция 1, этаж 16, условный номер <данные изъяты>, общей площадью 41,15 кв.м.. Договор уступки зарегистрирован Управлением государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО 22.07.2015г.

Договор участия в долевом строительстве, и договор уступки права требования были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> 17.01.2014г. и 22.07.2015г. соответственно, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП.

Самаркин Е.Ю. <данные изъяты> обратился с письменным заявлением к Застройщику с просьбой согласовать уступку прав по Договору.

22.02.2017г. ООО «Стройкомфорт» сообщило истцу (исх. <данные изъяты>) о том, что 17.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО <данные изъяты> УФССП России по Москве Лукашенко Г.А. вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного в Постановлении имущества, в том числе, земельного участка, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, 19-й км <данные изъяты>, уч. 1; КН 50:22:0050101:202, а также расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

В связи с этим Истцу было отказано в согласовании уступки права и сообщено о невозможности государственной регистрации на момент обращения к Застройщику. Также истцу была передана копия постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в подтверждение указанных обстоятельств ООО «СтройКомфорт» предоставило истцу копию отказа Управления Росреестра по <данные изъяты> в государственной регистрации уступки права по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «СтройКомфорт» Вахромеевым В.А.. В качестве основания для отказа в регистрации указано, что по данным ЕГРП на указанный объект наложено запрещение на основании Постановления СПИ ОСП по ЦАО <данные изъяты> УФССП России по Москве от 17.11.2016г.

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРН имеется запись от 22.11.2016г. о наложении запрета на земельный участок с КН 50:22:0050101:202 на основании Постановления СПИ ОСП по ЦАО <данные изъяты> УФССП России по Москве от 17.11.2016г.

Удовлетворяя заявленные требования при установленных обстоятельствах, суд, со ссылкой на положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст. 13 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 64 ФЗ « Об ипотеке \ залоге недвижимости \ исходил из того, что при принятии судебным приставом- исполнителем постановления о наложении запрета не было учтено, что земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО « СтройКомфорт» в силу закона считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства, в том числе и истца и, после окончания строительства жилого комплекса право собственности ООО « СтройКомфорт» на земельный участок прекратится в силу закона. На основании земельного законодательства земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:202 и все возводимые на нем объекты недвижимости следуют единой правовой судьбе.

По мнению судебной коллегии при разрешении возникшего спора судом не учтено следующее.

Из материалов дела явствует, что застройщиком ООО « СтройКомфорт» на земельном участке с кадастровым номером 50: 22600501-1:202 площадью 38 438 кв.м. возведено четыре многоквартирных жилых дома, два из которых сданы в эксплуатацию, а два – нет.

Из кадастровой выписки о земельном участке \ л.д. 75 том 6\ усматривается, что из земельного участка с кадастровым номером 50:22:005010:202 образовано несколько земельных участков.

При этом, спорный земельный участок площадью <данные изъяты> 38 438 кв.м. продолжает находится на кадастровом учете и все обременения зарегистрированы за указанным земельным участком.

Из доводов жалоб усматривается, что Постановлением администрации городского округа Котельники от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА утвержден проект межевания указанного земельного участка и образовано несколько земельных участков, в том числе земельный участок 1037 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0050101:8909 для обслуживания жилого дома площадью 5050 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0050101:8923.

Многоквартирный дом, право требования квартиры в котором принадлежит Самаркину Е.Ю., находится на земельном участке площадью 1037 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0050101:8909. Обременения на указанный земельный участок не зарегистрированы. Данный факт никем из сторон не опровергнут.

В связи с чем, права Самаркина Е. Ю. на земельный участок при доме, где находится <данные изъяты>А, не нарушаются запретом судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Самаркина Н.Е. в Росреестр и соответственно доказательств отказа истцу в регистрации каких-либо прав.

Более того, по мнению судебной коллегии применение судом положений ч. 1 ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве» и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является преждевременным, поскольку наложенный судебным приставом-исполнителем запрет не нарушает положения ч. 1 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ и ч. 1 ст. 64 « Об ипотеке», так как запрет касается имущества, принадлежащего должнику ООО « СтройКомфорт», а право Самаркина Е.Ю. на спорную квартиру и долю в праве собственности на земельный участок никто не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежим отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Самаркина Е.Ю. к ООО «СтройКомфорт», Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по <данные изъяты> <данные изъяты>, Прудентову Р.В., Онищенко С.С., Зубареву А.Н., Администрации <данные изъяты>, Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по <данные изъяты>, Никишину В.А., Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России <данные изъяты> по <данные изъяты>, Лазаревой Ж.И., Нагорных М.Г., Шешуковой Л.Г., Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России <данные изъяты> по <данные изъяты>, Имамову Е.А., Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по <данные изъяты> <данные изъяты> об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: