Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2014 (2-7486/2013;) ~ М-4315/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-571/14

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Татьяны Валерьевны к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Пахомова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>. Ответчиком на основании договора добровольного страхования, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено в сумме 159 829руб. По оценке независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 285 583руб., за проведение оценки истец уплатил 5 000руб., за составление заключения об утрате товарной стоимости (составляющей 19 250,62руб.) истец уплатил 1 500руб. Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 151 504,62 руб. (285 583-159 829 +5 000 + 19 250,62 +1 500 =151 504,62руб.), неустойку в сумме 140 899,29руб. (всего 292 403,91руб.), судебные расходы и нотариальные услуги (26 400руб.).

В судебном заседании представитель истца – Скирда Е.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточнила исковые требования, в связи с чем, ссылаясь на частичное исполнение ответчиком требований истца в период судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ), окончательно просила удовлетворить требования истца следующим образом: в счет недоплаты страхового возмещения взыскать с ответчика в его пользу 73 433,62руб., в счет неустойки – 34 557,60руб., 26 400руб. – судебные расходы по оплате нотариальных и представительских услуг, штраф в размере 53 995,61руб.

Истец, представитель ответчика ООО «СК «Оранта», третьи лица – Байзарова Н.Н., ОАО СК «Жасо», ЗАО «Гута-Страхование», ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из смысла ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пахомовой Т.В. заключен с ООО «СК «Оранта» договор добровольного страхования наземного транспортна, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб», «Хищение, Угон», с уплатой страховой премии – 34 557,60руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: ДТП с участием двух транспортных средств - под управлением истицы (автомобиль <данные изъяты>) и под управлением Байзаровой Н.Н. (автомобиль <данные изъяты>), в результате которого автомобилю истицы причинен ущерб.

В связи с наступлением страхового случая страховое возмещение истцу (по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) страховщиком выплачено в размере 159 829руб.

В соответствии с представленным истцом Отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 285 583руб.

За составление Отчета истцом уплачено 5 000руб.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 19 250,62руб.

За данное заключение истец уплатил 1 500руб.

За оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил в кассу ООО «<данные изъяты>» 25 000руб. (1 500руб. – консультация, 3 000руб. – составление искового заявления, 500руб. – подача искового заявления, 20 000руб. – представление интересов в суде).

За удостоверение нотариальной доверенности на представление его интересов сотрудниками ООО «Юридическое агентство «Профессор» - Скирда Е.Г., Тушковым В.С., Калининым Н.В., истцом уплачено 1 400руб.

В ходе судебного разбирательства указанные в доверенности лица (Тушков В.С., Скирда Е.Г., Калинин Н.В.) принимали участие в судебных заседаниях.

В период судебного разбирательства ответчик по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 78 071руб. в счет страхового возмещения по риску КАСКО, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать в счет недоплаты по страховому возмещению 73 433,62руб. (285 583-159 829-78 071 + 5 000 + 19 250,62 +1 500=73 433,62руб.).

В судебном заседании представитель истца в обоснование требований о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 557,60руб. (соответствующей размеру страховой премии) в соответствии с окончательными уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ представила расчет:

Период просрочки – 150 дней (ДД.ММ.ГГГГ),

73 433,62руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения,

73 433,62руб. х 3% х 159дн. = 330 451,29руб. (с уменьшением до размера страховой премии).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ссылалась на их документальное подтверждение. Штраф просила взыскать в сумме 53 995,61руб. из расчета: 73 433,62руб. + 34 557,60руб. = 107 991,22руб. /50 = 53 995,61руб.

Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, направил суду письменный отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что при повторном рассмотрении материалов выплатного дела (в связи с поступлением претензии истца) был определен окончательный расчет восстановительного ремонта автомобиля истца (237 900руб.), после чего истцу перечислена недоплата страхового возмещения в сумме 78 071руб. (237 900руб. – 159 829руб.). Представленный истцом отчет об оценке ущерба содержит завышенные требования, без учета п.12.9.1. Правил страхования, и кроме того, выплата УТС пп.4.2.4. Правил страхования наземного транспорта не предусмотрена. При расчете неустойки следует принимать за основу сумму страховой премии, а не сумму недоплаты страхового возмещения, в связи с чем неустойка будет составлять 32 138,56руб. из расчета: 34 557,60руб. х 3 х 31.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб.

В рамках действия заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора страхования принадлежащего истцу транспортного средства (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), по которому истцом уплачена страховая премия в сумме 34 557,60руб., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В счет страхового возмещения истцу ответчиком выплачено 159 829руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 78 071руб.

Согласно представленному истцом Отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 285 583руб.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», проведенным по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 19 250,62руб.

За составление указанных документов истец уплатил 6 500руб. (5 000руб. и 1 500руб. соответственно).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 73 433,62руб., исходя из следующего: (285 583руб.-159 829руб. – 78 071руб. +5 000руб. + 19 250,62руб. +1 500руб.=73 433,62руб.).

Суд принимает за основу отчет и заключение «<данные изъяты>» в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку они мотивированы, имеется ссылка на применяемые материалы, а также исходя из того, что ответчиком в обоснование возражений против исковых требований, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих отчеты истца, и подтверждающие доводы ответчика, не представлено. Довод ответчика о том, что Правилами страхования не предусмотрена выплата по утрате товарной стоимости суд полагает не основанным на законе. По аналогичным причинам суд считает не заслуживающим внимания довод ответчика о том, что представленный истцом отчет об оценке ущерба составлен без учета п.12.9.1. Правил страхования.

Находя при таких обстоятельствах установленным в судебном заседании факт наступления страхового случая (по которому ответчиком частично выплачено страховое возмещение), полагая правильными расчет истца в части взыскания недоплаты страхового возмещения и убытков, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 73 433,62руб. (285 583-159 829 – 78 071 + 5 000 + 19 250,62 + 1 500 =73 433,62руб.), неустойку, судебные расходы.

По смыслу действующих норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

С учетом изложенного при определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета: 34 557,60руб. (размер страховой премии) х 3% х 242 дня (с ДД.ММ.ГГГГ.) = 250 888,17руб. (с уменьшением до размера страховой премии – 34 557,60руб.).

При определении суммы судебных расходов суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, из смысла которой присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств; данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом толкования указанной нормы суд при определении размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема участия представителей и фактически оказанных ими услуг, полагает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителей 15 000руб., на нотариальное удостоверение доверенности – 1 400руб., всего в счет судебных расходов – 16 400руб.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (73 433,62руб. + 34 557,60руб.= 107 991,22руб.), т.е., в сумме 53 995,61руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 3359,82руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пахомовой Татьяны Валерьевны к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Оранта» в пользу Пахомовой Татьяны Валерьевны денежную сумму в счет недоплаты страхового возмещения (73 433,62руб.), неустойку в сумме 34 557,60руб., штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 53 995,61руб., судебные расходы в размере 16 400руб., всего 178 386руб.83коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Оранта» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3359руб.82коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 14.02.2014 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова