Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10957/2015 ~ М-9618/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-10957/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.И. к Крюкову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Романов В.И. обратился в суд с иском к Крюкову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в виде части жилого дома по адресу: АДРЕС, в размере 73822 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы оп оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Ответчику Крюкову А.Г. там же принадлежит на праве собственности 2/3 доли в указанном жилом доме. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Крюков А.Г. без разрешения сособственника Романова В.И. начал разрушение свой части домовладения и в дальнейшем стал возводить новые постройки. В результате указанных действий Крюкова А.Г. части дома, принадлежащая истцу, был причинен ущерб, стоимость восстановления которой, согласно независимой экспертизе и оценке составляет 73822 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с иском в суд.

Истец Романов В.И. и его представитель по доверенности Абрамян М.Ю. в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Крюков А.Г. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился. В судебном заседании пояснил, что перед реконструкцией своей части дома получил разрешение администрации. Во время реконструкции дома несущие стены и печка не повреждались. Части дома истца ущерб не наносился.

Третьи лица Романов А.А. и Администрация с.п. ..... муниципального района ..... в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие.

Суд в силу ст.ст. 12, 167 ГПК РФ с учетом мнения истца, его представителя и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела. Суд принял все меры к извещению третьих лиц и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст.154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца и объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, Романов В.И. является собственником 1/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

Крюков А.Г. является собственником 2/3 долей жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: АДРЕС расположенной по тому же адресу, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 118), полученного на основании решения и.о. мирового судьи № с/у Одинцовского судебного района МО мирового судьи № с/у Одинцовского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крюкова А.Г. к Романову В.И., Романову А.А. о выделе доли домовладения в натуре (л.д. 92-95), и свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 119), полученного на основании заключенного между Крюковым А.Г. и Романовым А.А. договора купли-продажи доли земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого являлась 1/3 доли земельного участка, общей площадью 1650 кв.м. с К№ и расположенной на нем квартиры № общей площадью 20,8 кв.м., по адресу: АДРЕС (л.д. 129-131).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно представленной в материалы дела копии заключения специалиста № (независимой экспертизе) следует, что в ходе проведенного осмотра выполненных исследований выявлен ряд повреждений части жилого дома, принадлежащей Романову В.И., расположенного по адресу: АДРЕС. Причины возникновения повреждений следующие: отсутствие отопления, смещение перегородки при разделе, отсутствие электроснабжения, длительная эксплуатация пола под линолеумом.

Однако из заключения независимого эксперта не усматривается, что описанные в выводах повреждения части дома Романова В.И. возникли в следствие неправомерных действий со стороны Крюкова А.Г. при реконструкции свой части жилого дома.

При вынесении решения судом принят во внимание п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому по общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 55 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам.

Давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в их совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств бесспорно подтверждающих, что ущерб его части дома был причинен ответчиком. Представленная истцом независимая экспертиза не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего ущерб, поскольку из заключения независимого эксперта не усматривается, что описанные в выводах повреждения части дома Романова В.И. возникли в следствие неправомерных действий со стороны Крюкова А.Г. при реконструкции свой части жилого дома.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец сам должен содержать принадлежащее ему имущество в сохранности и надлежащем состоянии.

С учетом вышеизложенного требования Романова В.И. не подлежат удовлетворению. Так же в связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению требования Романова В.И. о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате независимой экспертизы, оценки, оплате юридических услуг.

Суд считает, что для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только размера ущерба, но и факта его причинения действиями ответчика, а такого в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романова В.И. к Крюкову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в виде части жилого дома по адресу: АДРЕС, возмещении расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.