Решение по делу № 2-1512/2016 ~ М-839/2016 от 11.03.2016

.

Дело № 2-1512/2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» мая 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева . оглы к АО Страховое общество «Якорь» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Абуллаев В.Р.оглы обратился в суд с иском к АО Страховое общество «Якорь» о защите прав потребителя.

С учетом уточнения требований в настоящем судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика:

- . руб. – страховое возмещение (. руб. - недоплаченная стоимость восстановительного ремонта ТС + . руб. - утрата товарной стоимости (УТС)),

- . руб. – неустойку за период со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расчет: . дней просрочки,

- . руб. – компенсацию морального вреда,

также судебные расходы: . руб. – расходы на оценку ущерба (. руб. + . руб.), . руб. – расходы на оплату услуг представителя (. руб. – составление и принесение претензии + . руб. – ведение дела),

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего и под управлением Абдуллаева В.Р.оглы, и а/м Митсубиси, гос.рег.знак В327ХХ157, под управлением Носкова А.В., принадлежащего Ледневу К.А. Виновным в ДТП признан водитель Носков А.В. Истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере . руб. (верно . руб.), с чем истец не согласился. Согласно заключению ИП Ванюков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта ТС истца . руб., УТС - . руб. В адрес ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлена претензия о доплате страхового возмещения, УТС, расходов по проведению экспертизы, по составлению претензии, ответа на которую не последовало.

Истец Абдуллаев В.Р.оглы в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности Крылов Д.А., который исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, за исключением требования о возмещении расходов на оформление доверенности (. руб.).

Дополнительно пояснил, что заключение ИП Ванюкова от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основано на Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Возражает против доводов ответчика, якобы выявленные ответчиком в заключении ИП Ванюкова нарушения не конкретизированы, не указаны «лишние», по мнению ответчика, ремонтные работы, якобы неверные каталожные номера. ТС на н.в. истцом отремонтировано, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Ответчик АО Страховое общество «Якорь», третьи лица Носков А.В., Леднев К.А., ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признает, считает свои обязательства исполненными путем выплаты страхового возмещения в размере . руб. Представленное истцом заключение не соответствует Единой методике, в него включены «лишние» работы и неверные каталожные номера запчастей. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, уменьшить размер штрафа, расходов на представителя.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по оценке ущерба судом отказано ввиду отсутствия законных оснований.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего и под управлением Абдуллаева В.Р.оглы, и а/м 2, под управлением Носкова А.В., принадлежащего Ледневу К.А.

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Носков А.В., который, управляя названным выше автомобилем 2, совершил столкновение с автомобилем 1 под управлением истца.

В действиях водителя Абдуллаева В.Р.оглы нарушений ПДД РФ, признаков административного правонарушения не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. материалами по факту ДТП, в частности, объяснениями водителей-участников ДТП.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП Абдуллаева В.Р.оглы была застрахована на момент ДТП в АО Страховое общество «Якорь» (полис ОСАГО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Автогражданская ответственность виновника в ДТП Носкова А.В. была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах».

Как указывает истец, ответчик не оспаривает и следует из материалов дела, Абдуллаев В.Р.оглы с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приложив необходимые для выплаты документы.

Произошедшее ДТП ответчик признал страховым случаем (Акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и выплатил истцу страховое возмещение в размере . руб. (п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), с чем истец не согласился и обратился к независимому оценщику.

Исходя из экспертного заключения эксперта-техника Ванюкова В.Н. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 9-16), по состоянию на день ДТП (на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) стоимость устранения дефектов АМТС/восстановительного ремонта ТС с учетом износа – . руб. (л.д. 11).

Кроме того, экспертом-техником Ванюковым В.Н. в экспертном заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 17-20), по состоянию на день ДТП (на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) определена величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) – . руб. (л.д. 19).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с претензией и просил доплатить страховое возмещение, в т.ч. УТС в заявленном по иску размере, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, представив оригиналы необходимых для этого документов, в т.ч. заключений эксперта, квитанций на оплату услуг, за составление претензии (л.д. 21, отметка о принятии).

Ответа не претензию не последовало.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 8) и в Акте осмотра поврежденного ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполненном экспертом-автотехником Ассистантской компании, заложенный в основу экспертного заключения ИП Ванюкова В.Н. (л.д. 10, 13оборот-14).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Страховой случай наступил после 17 октября 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные истцом в доказательство заявленных требований заключения эксперта-техника Ванюкова В.Н., объем указанных в них повреждений ТС, величина УТС, выводы специалиста в обозначенной области, по мнению суда, ответчиком не оспорены.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-техников Ванюкова В.Н. и Суворова А.В. ни в части стоимости устранения дефектов АМТС/восстановительного ремонта ТС, ни в части величины УТС.

Заключения выполнены лицами, включенными в государственный реестр экспертов-техников, обладающими необходимой квалификацией и профессиональными знаниями, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, о чем прямо указано в заключениях.

Кроме того, возмещению потерпевшему в ДТП подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. Таким образом, возместить потерпевшему убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно было до ДТП, возможно лишь при выплате ему стоимости УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки.

Ответчиком в обоснование своих возражений в дело представлена копия того же Акта осмотра поврежденного ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполненного экспертом-автотехником Ассистантской компании (на экземпляре ответчика стоит печать ООО «Региональная служба Ассистанс»), который был заложен в основу экспертного заключения ИП Ванюкова В.Н. Также ответчиком представлена фототаблица автомобиля Ауди и Расчетная часть к экспертному заключению НОМЕР, подписанная экспертом-техником Дружининым А.М. ООО «Региональная Служба Ассистанс», с указанием на стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) . руб.

Между тем, само заключение ООО «Региональная Служба Ассистанс», его копия в дело ответчиком не представлены, как не представлены ни сведения, ни документы о квалификации, профессиональных знаниях, внесении эксперта в реестр экспертов-техников.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, материалы дела не содержат. Более того, расчетная часть к заключению НОМЕР не содержит даже сведений о том, по состоянию на какую дату она составлено, не имеет исследовательской части и какого-либо обоснования того вывода, к которому пришел эксперт Дружинин А.М.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что доводы истца заслуживают внимания. Доводы ответчика несостоятельны и судом отклоняются.

В основу решения суд закладывает доказательства, представленные истцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ДТП произошло после 01.09.2014 года.

Отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 1 октября 2014 года.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, ответственность за причинение истцу убытков следует возложить на ответчика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства потерпевшего, в пределах лимита ответственности страховщика по данному случаю, т.е. в размере 400 000 руб.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцом предусмотренные для потерпевшего обязанности для получения страхового возмещения от страховщика выполнены в полном объеме, ответчик же уклонился от выполнения своих обязанностей в надлежащем объеме, не имея оснований для выплаты страхового возмещения не в полном объеме, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в заявленном размере . руб., в т.ч.: . руб. - недоплаченная стоимость восстановительного ремонта ТС + . руб. - утрата товарной стоимости (УТС), расчет: .

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) на основании п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в размере . руб. за период со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расчет: . руб.*1%*59 дней просрочки.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как указано выше, отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 1 сентября 2014 года, потому размер неустойки подлежит определению по правилам новой редакции ФЗ Об ОСАГО.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты…

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено судом, истец обратился к страховщику-ответчику с заявлением о страховой выплате ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Отсюда, начало периода просрочки – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (выходные дни (суббота, воскресенье) праздничными нерабочими не являются). Период начисления неустойки истцом ограничен периодом со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., т.е. за 59 дней просрочки.

Размер процентов за заявленные 59 дней просрочки составляет неустойки . руб. (расчет: . руб.*1%*59 дней просрочки), при заявленном . руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, однако судом не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленного периода и количества дней просрочки, взыскивая неустойку в размере . руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме . руб., полагая заявленный ко взысканию размер компенсации (. руб.) завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца: . руб. – расходы на оценку ущерба (. руб. + . руб.) являлись для истца необходимыми, заявлены в разумных пределах, подтверждаются квитанциями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 22).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также является правомерным.

Факт участия в деле Крылова Д.А. в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя в общем размере . руб. истцом представлены: соглашение (подготовка иска, представительство в суде), квитанция на . руб. (услуги по сопровождению), копия квитанции на . руб. (составление и принесение претензии) (л.д. 22 оборот, 34, 35).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства, то, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем истца работы, и с учетом требований разумности взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме . руб., полагая его не завышенным.

также судебные расходы: . руб. – расходы на оценку ущерба (. руб. + . руб.), . руб. – расходы на оплату услуг представителя (. руб. – составление и принесение претензии + . руб. – ведение дела),

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: . руб. - страховое возмещение, . руб. - неустойка, . руб. - компенсация морального вреда, . руб. – расходы на оценку ущерба, . руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Общий размер имущественных требований – . руб. (.).

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере . руб., в т.ч.: . руб. - по требованиям имущественного характера + . руб. – по требованию неимущественного характера.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Страховой случай наступил после 01.09.2014 года.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет . руб. (50% от .).

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа.

Как установлено в суде, истец обращался в досудебном порядке к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, а далее – о доплате страхового возмещения, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения, тем самым ответчик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа.

Ответчик заявил об уменьшении штрафа, однако исключительность случая не установлена, доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в предусмотренном законом размере, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Абдуллаева В.Р. оглы удовлетворить частично:

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу Абдуллаева В.Р. оглы . руб. - страховое возмещение, . руб. - неустойка, . руб. - компенсация морального вреда, . руб. – расходы на оценку ущерба, . руб. – расходы на оплату услуг представителя, . руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в бюджет государственную пошлину в размере . руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

Судья И.Л. Андрианова