Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2014 от 20.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года                   г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой ФИО23 на определение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

«Гражданское дело № по иску Поповой ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, передать по подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты> Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

Попова ФИО9 обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ФИО10. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г.Самары ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № по исковому заявлению Поповой ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры передано по подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты> Самарской области, по месту регистрации и фактического жительства ответчицы ФИО13

Попова ФИО14 обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, считая его принятым с существенным нарушением процессуального закона. Свои доводы Попова обосновывает тем, что ранее ею был подан иск к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Самарской области, и определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ее адрес как неподсудный данному суду, в связи с чем просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче по подсудности гражданского дела № по исковому заявлению Поповой ФИО15 к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В судебное заседание Попова ФИО17 не явилась. Ее неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку зарегистрирована и фактически проживает в <адрес>

Выслушав пояснения ответчика, изучив гражданское дело, частную жалобу, суд не находит установленных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Самарской области от 14.02.2000 г. N 3-ГД "О мировых судьях в Самарской области" (принят Самарской Губернской Думой 25.01.2000 г.), Законом Самарской области от 31.12.2008 N 173-ГД "О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области" мировые судьи осуществляют правосудие в границах судебных участков, определённых Законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ответчик ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес> что подтверждается копией паспорта (л.д.55), сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРП (л.д.57, 58), в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д.59).

Таким образом, дело принято к производству мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Самарской области с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной им в постановлении от 16.03.1998 г., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного суда отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, обязывающее суд передать дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, и в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты> Самарской области по месту фактического жительства и регистрации ответчика.

Ссылку апеллятора на положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, с указанием, что изначально она обратилась с иском к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Самарской области, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление было ей возвращено и разъяснено право на предъявление иска мировому судье судебного участка <данные изъяты> Самарской области (л.д.24), суд находит несостоятельной, поскольку при подаче искового заявления на № судебный участок, истец местом жительства ответчика указывала: г. Самары, <адрес> (территория <данные изъяты>), в связи с чем исковое заявление было обоснованно ей возвращено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Самарской области было установлено фактическое место жительства и регистрации ответчика, по которому и передано дело для рассмотрения по существу в соответствии с общим правилом подсудности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче по подсудности гражданского дела № по исковому заявлению Поповой ФИО20 к ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, – оставить без изменения, а частную жалобу Поповой ФИО22 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья     (подпись)     Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                             Секретарь